Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2023 (2-5686/2022;) ~ М-4810/2022 от 03.08.2022

50RS0<№ обезличен>-25              Дело №2-237/2023 (2-5686/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года                             г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

    при помощнике судьи ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2023 (2-5686/2022;) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Маяковского, д. 16/10, кв. 55, заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли- продажи спорной квартиры. В момент совершения сделки истец в силу возраста и имеющихся у нее заболеваниях не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. Истец не осознавала сути сделки, более того у нее не было намерения заключать какой- либо договор на спорную квартиру. Истец является инвалидом второй группы, состоит на учете в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <№ обезличен>».

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, возражений по иску не представила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Маяковского, д. 16/10, кв. 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 11).

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, также стороны подписан передаточный акт от <дата>.

Как следует из ответа на запрос суда из Роскадастр по <адрес>, ФИО2 является собственником спорной квартиры с <дата>.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является инвалидом второй группы, находится под наблюдением в ПНД по месту жительства, а также находилась на излечении в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница <№ обезличен>».

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания в области медицины, психологии и психиатрии, которыми суд не располагает, определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «ЦКПБ». Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: страдала ли ФИО1, <дата> года рождения, каким- нибудь расстройством здоровья на момент заключения договора купли- продажи квартиры от <дата> по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Маяковского, д. 16/10, кв. 55, которое лишало бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими? Понимали ли ФИО1, <дата> года рождения, значение своих действий в момент заключения договора купли- продажи квартиры от <дата> по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Маяковского, д. 16/10, кв. 55, и могла ли руководить ими?

Согласно выводов заключения комиссии экспертов <№ обезличен>/п от <дата>, ФИО1 в юридически значимый период обнаруживала и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме параноидной шизофрении. В юридически значимый период состояние ФИО1 определялось нецеленаправленностью мышления с выраженными трудностями целостного восприятия происходящих событий, искажением их смысла, снижением критико- прогностических способностей, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Учитывая, отмечающиеся у ФИО1 некритичность к своему состоянию и выраженные трудности оценки риска, снижение критико- прогностических способностей, процесс принятия решений носит легковесный, противоречивый характер, с трудностями осмысления происходящего. Указанные особенности структуры и динамики психической деятельности ФИО1, а также индивидуально- психологические особенности, оказывали существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли- продажи квартиры от <дата>.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент составления спорного договора купли-продажи квартиры ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в момент заключения сделки истец не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, при этом стороной ответчика убедительных доказательств того, что на момент составления спорного договора купли- продажи от <дата> ФИО1 отдавала отчёт своим действиям, понимала их юридическое значение и осознавала последствия таковых либо могла руководить ими, представлено не было, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции. Согласно ст.28 Федерального закона от <дата> <№ обезличен> «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», право на недвижимое имущество может быть зарегистрировано на основании решения суда.

Также с ответчика на основании частью 6 статьи 98 ГПК РФ в пользу ГБУЗ МО « Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, которые истцом оплачены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Признать недействительным договор от <дата> г. купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Маяковского, д. 16/10, кв. 55, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Маяковского, д. 16/10, кв. 55, за ФИО1.

Решение является основанием для исключения сведений о принадлежности квартиры ФИО2 и внесения сведений о праве собственности на квартиру ФИО1 в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница им. Ф.А. Усольцева» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата>.

Судья:                                                                Ю.В. Миронова