Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-245/2023 от 09.08.2023

Мировой судья Рудченко Т.В. Дело 11-245/2023 (2-1163/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 19 сентября 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буз Татьяны Леонидовны на решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 26.06.2023 по гражданскому делу №2-1163/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК Империя» о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи Горняцкого судебного участка г. Воркуты РК от 26.06.2023 по делу №2-1163/2023 удовлетворены исковые требования ООО «УК Империя» к Буз Татьяне Леонидовне о взыскании долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии, водоотведения, теплоснабжения), потребляемых на общедомовые нужды, за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 6003,73 руб., а также пени, предусмотренные ч. 1 ст. 155 Жилищного кодексе РФ за нарушение срока внесения платежей, в размере 682,96 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 400,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи. В обоснование указано, что <адрес>, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, по данным БТИ с 2010 года имеет 67% износа, это означает, что он разрушен и требует капитального ремонта. Истец никаких ремонтов, облагораживания территории с 2010 года не производит. Жильцы дома своими силами поддерживают порядок в подъездах и на придомовой территории, чистят снег, меняют лампочки, забивают гвозди, ремонтировали входную дверь, обвалившуюся стену, ступеньки. В подтверждение доводов ответчиком представлены подписи жильцов многоквартирного дома.

Стороны, третье лицо – администрация МО ГО «Воркута» извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в суд не явились.

С учетом требований ст.ст.117, 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Буз (ранее – Одинак) Татьяна Леонидовна с 17.01.2001 по настоящее время является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Положениями ст. ст. 39, 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на него.

Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании приведенных норм закона ответчик, в силу его статуса собственника жилого помещения в многоквартирном доме отвечает по обязательствам по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также оплате коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды.

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 29.03.2022 №317 управляющей организацией для управления многоквартирным домом <адрес> на период с 01.04.2022 до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом с управляющей организацией или до заключения договора управления многоквартирным домом с организацией, определенной его собственниками, определено ООО «УК Империя».

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно перечню работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение №2 к постановлению администрации МО ГО «Воркута» от 29.03.2022 №317) ООО «УК Империя» в период с 01.04.2022 по 31.08.2022 предоставляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Наличие сложившегося между истцом и ответчиком правоотношения, в котором истец обязан предоставить услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ответчик обязан оплатить предоставленные услуги, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. В качестве основания для отмены судебного решения ответчиком указано, что такие услуги истцом фактически не оказываются, в связи с чем содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется жильцами своими силами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Буз Т.Л. извещена о времени и месте проведения первого судебного заседания в суде первой инстанции (назначено на 29.05.2023) надлежащим образом: судебное извещение направлено ей судом по адресу регистрации по месту жительства и получено ею 16.05.2023, то есть заблаговременно до судебного заседания.

В судебном заседании 29.05.2023 к участию в деле привлечено третье лицо, в связи с чем судебное разбирательство по делу отложено на 26.06.2023.

Судебное извещение о вызове в суд на 26.06.2023 получено 01.06.2023, то есть также заблаговременно.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, письменных возражений на иск, в том числе относительно ненадлжещго качества предоставляемых истцом услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома или их непредставления вовсе, на что указано в апелляционной жалобе, в суд первой инстанции не направил. О таких нарушениях истцом его обязательств ответчик заявил впервые на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, ответчиком его обязанность по доказыванию, установленная ст. 56 ГПК РФ, на этапе рассмотрения дела судом первой инстанции не выполнена.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, установленные абз. 3 ч.2 ст. 322 ГПК РФ, предусматривают, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными (абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено обоснования того, что изложенные в ней доводы, невозможно было заявить в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для оценки указанных доводов судом апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, однако ответчиком не представлено обоснование отсутствия возможности самостоятельно представить суду платежные документы в подтверждение внесенных им платежей. Кроме того, вопрос о принятии таких доказательств судом апелляционной инстанции в силу абз. 3 ч.2 ст. 322, абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ возможен при условии обоснования невозможности их предоставления суду первой инстанции, однако такое обоснование ответчиком не представлено.

Также, в подтверждение своих доводов о необходимости капитального ремонта дома, доказательств ответчиком не представлено, сведений о принятии такого решения уполномоченным органом не указано.

При рассмотрении апелляционной жалобы перечисленные в ч.1, 4 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, влекущие отмену решения суда первой инстанции в безусловном порядке, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 26.06.2023 (в мотивированном виде составлено 07.07.2022) по гражданскому делу №2-1163/2023 по иску ООО «УК Империя» к Буз Татьяне Леонидовне о взыскании долга оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, потребляемых на общедомовые нужды оставить без изменения, апелляционную жалобу Буз Т.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.Ю.Солодилова