Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2023 от 11.09.2023

                                                                    11-221/23

№

                                                    УИД50MS№-26

                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года Подольский городской суд Московской области

в составе

Председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Овсянникова Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,                                УСТАНОВИЛ:

      Овсянников А.С. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Овсянникова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением Овсянниковым А.С. подана частная жалоба, в которой Овсянников А.С. просит его отменить и восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене судебного приказа

№ от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требование тем, что определение мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, является необоснованным и незаконным.

Как следует из обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оно вынесено судьей единолично, не в судебном заседании, без извещения лиц, участвующих в деле. Указанное определение вынесено в день подачи его в судебный участок, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание в соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

     В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЖилСтрой» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, судебных расходов /л.д.2/.

    Согласно сопроводительной, имеющейся в материалах дела /л.д.33/ должнику была направлена копия судебного приказа.

Конверт с копией судебного приказа не было вручено и возвращено отправителю /л.д.34/.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36/

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Овсянникова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения. /л.д.38-39/.

Копия определения мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику, что подтверждается сопроводительной /л.д.40/

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Овсянникова А.С, суд первой инстанции указал, что уважительные причины для восстановления срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отсутствуют.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство /л.д.60-62/

В соответствии с ч. 1ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

     В п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

     Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 “О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве” Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. (п.30).

     Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит. (п.31)

    Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. (п.32)

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. (п.33)

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34)

В силу ст. 112 ГПК РФ:

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

6. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, учитывая, что в нарушение ч. 4 ст. 112 ГПК РФ мировым судьей не было назначено судебное заседание по заявлению Овсянникова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований процессуальных норм и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Определение мирового судьи 191 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Овсянникова Александра Сергеевича удовлетворить.

       Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

       Председательствующий               Л.А.Добрякова