Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-1290/2022;) ~ М-1348/2022 от 10.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
10 января 2023 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутский области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Иванову Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ООО «Сбер-Альянс» указано, что *дата скрыта* между ООО «Сетелем Банк» и Ивановым Н.О. был заключен кредитный договор *номер скрыт*, ответчик получил кредит в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 кредитного договора Иванов Н.О. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования *номер скрыт* от *дата скрыта*, в рамках которого права требования по кредитному договору *номер скрыт* были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла <данные изъяты>. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования отправлялось по почте по месту регистрации должника.

Ранее ООО «Сетелем Банк» обращался с исковым заявлением о взыскании задолженности с Иванова Н.О., 10.07.2017 Шелеховским городским судом по гражданскому делу № 2-1003/2017 было вынесено решение о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

Задолженность, уступленная по договору уступки прав требования *номер скрыт* от *дата скрыта*, включает в себя задолженность, взысканную Шелеховским городским судом Иркутской области по решению от 10.07.2017, и задолженность, начисленную после вынесения решения до даты уступки права требования по договору цессии (до *дата скрыта*).

Истец взыскивает часть суммы задолженности – <данные изъяты>).

Ранее истец подавал заявление о выдаче судебного приказа мировому судье, однако выданный судебный приказ был отменен определением судьи.

Ссылаясь на нормы права, истец просит взыскать с Иванова Н.О. задолженность в размере 54 570 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей 12 копеек.

Представитель истца ООО «Сбер-Альянс» извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении указана просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Иванов Н.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в связи с фактической уплатой, в том числе, по решению суда суммы в размере <данные изъяты>, достаточной для полного закрытия кредита. Просил также расторгнуть договор уступки прав требований.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Шелеховского РОСП УФФСП России по Иркутской области Плюшкина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнения обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что *дата скрыта* между ООО «Сетелем Банк» (Цедент) и ООО «Сбер-Альянс» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) *номер скрыт*, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками и перечисленных в Приложении *номер скрыт* к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме Приложения *номер скрыт* к настоящему договору. Согласно Акту приема-передачи прав от *дата скрыта*, ООО «Сбер-Альянс» приняты права требования по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в отношении Иванова Н.О. в сумме <данные изъяты> рублей.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору. Следовательно, кредитором ответчика Иванова Н.О. является ООО «Сбер - Альянс». Оснований для расторжения указанного договора уступки прав требования (цессии) не имеется.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводствеобратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что *дата скрыта* между ООО «Сетелем Банк» и Ивановым Н.О. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита *номер скрыт*, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяца, размер процентной ставки <данные изъяты>% годовых.

Ответчик Иванов Н.О. не оспаривал заключение указанного кредитного договора.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, является заключенным, вследствие чего порождает между его сторонами взаимные права и обязанности. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Выдача кредитных средств Иванову Н.О. подтверждается отчетом о движении средств по счету с *дата скрыта* по *дата скрыта* по кредитному договору *номер скрыт*, выданным ООО «Сетелем Банк».

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма долга по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая получена путем вычитания взысканной решением Шелеховского городского суда от *дата скрыта* суммы задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере <данные изъяты> из уступленной по договору уступки прав требования (цессии) *номер скрыт* от *дата скрыта* суммы кредитной задолженности <данные изъяты>.

Ответчик полагал взыскиваемую сумму задолженности чрезмерной, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии экстремизму».

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ) (п. 18).

Из кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* и графика платежей по кредитному договору следует, что кредит предоставлен сроком на <данные изъяты> месяцев, первый платеж – *дата скрыта*, последний платеж – *дата скрыта*.

Из материалов гражданского дела № 2-1360/2022, представленного мировым судьей судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области, следует, что на основании заявления ООО «Сбер-Альянс» указанным мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1360/2022 от 11.04.2022 о взыскании с Иванова Н.О. задолженности по кредитному договору *номер скрыт* в размере 54 570 рублей 79 копеек. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 16.05.2022. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено заявителем в адрес мирового судьи 28.03.2022.

С настоящим иском в суд истец обратился 04.08.2022.

Таким образом, в период с 28.03.2022 течение срока исковой давности приостановлено в связи с судебной защитой. Следовательно, срок исковой давности не истек по требованиям, образовавшимся с 28.03.2019.

С учетом даты последнего платежа по кредитному договору – *дата скрыта*, а также доводам истца в исковом заявлении о том, что сумма оставшейся задолженности сформировалась на дату уступки права требования 25.06.2018, срок исковой давности по заявленным ООО «Сбер-Альянс» исковым требованиям истек.

При этом судом учитывается факт того, что своевременность подачи искового заявления зависит исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пропуск срок обращения в суд с соответствующими требованиями был обусловлен причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в установленные законом сроки. По усмотрению суда, истец имел реальную возможность в течение установленного законом срока предъявить требования к Иванову Н.О. о взыскании задолженности по договору.

Принимая во внимание, что истец пропустил срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сбер-Альянс», поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сбер-Альянс» о взыскании с Иванова Н.О. задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 54 570 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Сбер-Альянс» о взыскании с Иванова Н.О. задолженности по кредитному договору отказано, производные исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к Иванову Н.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде с 17 часов 17 января 2023 года.

Судья                                 О.И. Плындина