Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1090/2023 ~ М-564/2023 от 29.03.2023

Дело 2-1090/2023

(УИД 74RS0037-01-2023-000666-28)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка                            31 октября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                    Барчуковой Ю.В.,

при секретаре                             Ермолаевой Н.Д.,

с участием:

истца                                    Котрухова А.Г.,

представителя ответчиков ООО «СДЭК-Глобал», ИП Михайленко – Богданович Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Котрухова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал», индивидуальному предпринимателю Семенец П.А., индивидуальному предпринимателю Михайленко О.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Котрухов А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал» о взыскании убытков в размере 475 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 370 500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Штурм» был заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с которым он приобрел телевизор LG86QNED996PB. Стоимость телевизора с учетом доставки составила 475 000 рублей. При внешнем осмотре товара на складе интернет-магазина телевизор включался, работал, его упаковка повреждений не имела. С целью доставки телевизора в его адрес между ИП Семенец П.А. и СДЭК был заключен договор ТЭД, в подтверждение которого и принятия груза к экспедированию СДЭК была выдана накладная № с объявленной стоимостью груза 475 000 рублей. Телевизор прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Во время выдачи телевизора, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с представителем СДЭК было обнаружено повреждение телевизора и его упаковки. В связи с чем, он отказался от его получения, направил в тот же день в адрес СДЭК претензионное письмо. ДД.ММ.ГГГГ он направил повторную претензию, которая была оставлена без удовлетворения в связи с тем, что упаковка груза не соответствовала характеру вложения. Он с этим не согласен, считает, что СДЭК осуществляя доставку груза с объявленной стоимостью, несет ответственность за его сохранность, имел возможность проверить правильность и надлежащую упаковку груза, при необходимости принять дополнительные меры для улучшения упаковки, в связи с чем, считает, что имеет право требовать с ответчика возмещения убытков, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ИП Семенец П.А., ИП Михайленко О.В.

В судебном заседании истец Котрухов А.Г. на удовлетворении исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

Представитель ИП Михайленко О.В., ООО «СДЭК-Глобал» - Богданович Ю.Д. с исковыми требованиями истца не согласилась, пояснила, что ООО «СДЭК-Глобал» никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет, ИП Михайленко О.В, действуя в рамках заключенного с ИМ Семенец П.А. договора о возмездном оказании курьерских услуг, действительно занимался доставкой груза – телевизора истцу, отправитель по накладной № ИП Семенец П.А., в нарушение договорных обязательств, а также являясь профессиональным участником рынка, не обеспечил соответствующую упаковку для доставки отправления покупателю.

ИП Семенец П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса РФ).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Котруховым А.Г. и ООО «Штурм» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Котрухов А.Г. купил у ООО «Штурм» телевизор LG86QNED996PB.

Согласно условиям данного договора, доставка товара по выбору покупателя осуществляется транспортной компанией – СДЭК (п.3 договора). Стоимость доставки оплачивается покупателем самостоятельно и включается в стоимость товара. Стоимость товара с учетом стоимости его доставки составляет 475 000 рублей (п.4 договора). Доставка товара осуществляется на следующих условиях: услуга СДЭК. Магистральный экспресс склад-склад; доп. услуги: объявленная стоимость за товар 475 000 рублей. Отправитель ИП Семенец П.А. (<адрес>, ИНН 322901065382). Получатель: Котрухов А.Г., ПВЗ <адрес> (п. 5 договора). Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной с момента передачи товара выбранной покупателем транспортной компании; риск случайной гибели переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара транспортной компании. Факт передачи товара транспортной компании подтверждается накладной (п.8 договора). Продавец не несет ответственности за действия транспортных компаний, а также в случае, если товар поврежден, утрачен или не доставлен по вине покупателя (не правильно указан адрес, отсутствие покупателя по указанному адресу) (п. 9 договора).

Оплата за данный товар была произведена истцом в полном объеме при заключении договора купли-продажи телевизора – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 126,127).

ИП Семенец П.А. через транспортную компанию экспресс доставки "СДЭК" (ИП Михайленко О.В.) на основании накладной № отправил посылку (телевизор истца) из <адрес> (со склада) в <адрес>, ПВЗ: <адрес> (т.1, л.д. 39).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами - ФИО и ИП Семенец П.А. фактически был заключен договор оказания услуг по доставке, оформленный в виде накладной, который по своему содержанию содержит элементы договора транспортной экспедиции.

ДД.ММ.ГГГГ заказ был доставлен в пункт выдачи заказов (<адрес>, ПВЗ: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ при выдаче заказа представителем СДЭК истцу было установлено, что при транспортировке вложение (телевизор) и упаковка были повреждены, что подтверждается актом обнаружения несоответствия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем СДЭК ФИО1 с участием истца в помещении ПВЗ по адресу: <адрес>. Согласно данному акту: описание вложения – телевизор LG, вес фактический 70 кг., внешняя обрешетка у груза отсутствует, внешняя упаковка деформирована (вмятины справа в центре и вверху), тип упаковки – пенопласт, имеются повреждения на телевизоре – трещина по боковой правой стороне, лучевое повреждение в центре, нерабочая матрица телевизора. Согласно примечаниям, при вскрытии упаковки был обнаружен сломанный пенопласт с правой стороны, на упаковке обнаружены вмятины с правой стороны.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ истцом руководителю центра приема заказов Компании СДЭК предъявлено претензионное письмо (по накладной №), из которого следует, что истец ставит вопрос о компенсации причиненного ему ущерба в размере 475 000 рублей. В этом же письме указано, что услуга доставки оказана ненадлежащим образом.

В ответ на претензию истца ИП Михайленко О.В. сообщил, что упаковка, выбранная клиентом для отправки, не соответствовала характеру вложения, а значит, не могла обеспечить безопасность отправления при стандартных условиях пересылки. Если упаковка не соответствует характеру вложения, исполнитель не несет ответственность за целостность и сохранность вложения (т. 1, л.д. 35).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Штурм» и ИП Семенец П.А. был направлена претензия (т.1, л.д. 28,29,34). В ответ на претензию ИП Семенец П.А. сообщил, что телевизор был выдан в СДЭК без повреждений и отправлен в адрес истца силами СДЭК, в накладной отсутствуют какие-либо отметки о недостатках телевизора или его упаковки, что полностью исключает ответственность отправителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Семенец П.А. (клиент) и ИП Михайленко О.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания курьерских услуг № ИМ 91231248100 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора, исполнитель обязался по заданию клиента оказывать следующие услуги: осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений (посылки) третьим лицам (получателям), либо выдачу отправлений получателем со склада (п.1.1). Отправление оформляется путем собственноручного заполнения клиентом накладной, предоставляемой исполнителем. Прием и оформление отправления осуществляется в порядке, указанном в Регламенте оказания курьерских услуг (п.1.2).

Отправления принимаются исполнителем в упакованном виде. Прием/доставка отправлений осуществляется исполнителем по количеству мест, без пересчета внутреннего содержимого. Упаковка отправлений должна соответствовать характеру вложения. Клиент принимает во внимание то обстоятельство, что исполнитель не несет ответственности за возможное несоответствие вложений в отправление, не проверяет комплектность и работоспособность вложения, не оказывает консультаций по его потребительским свойствам, его сборку не производит (п.1.9).

Порядок передачи заявок, отправлений в целях оказания исполнителем услуг курьерской доставки, отражены в Регламенте (п. 1.11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оказания курьерских услуг и их оплаты установлен договором об оказании курьерских услуг и Регламентом оказания курьерских услуг (далее - Регламент), который является его неотъемлемой частью.

Отправление (телевизор истца) было принято ответчиком ИП Михайленко О.В. на основании накладной №, заполненной ИП Семенец П.А., в которой указаны: отправитель ИП Семенец П.А., получатель Котрухов А.Г.; описание вложения: телевизор LG; доп. услуги: дополнительный сбор за объявленную стоимость 475 000 рублей. Также в данной накладной указана информация о том, что ИП Семенец П.А. является интернет-магазином. Исходя из акта оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания курьерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), общая стоимость услуги экспресс доставки отправления (телевизора истца) составляет 9722 руб. 50 коп. Из пояснений представителя ответчика ИП Михайленко О.В. в суде следует, что данная услуга ИП Семенец П.А. до настоящего времени ИП ФИО2 не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из накладной, отправитель (ИП Семенец П.А.) согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВСКУ. Регламент размещен на сайте www.cdek.ru.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что груз был поврежден в период исполнения обязательства по его транспортировке.

Согласно пункту 3.7 Регламента клиент (ИП Семенец П.А.) обязуется обеспечить упаковку и маркировку отправления согласно Приложению № к настоящему Регламенту. Клиент обязан упаковать отправление способом, исключающим повреждение вложения в процессе оказания услуг. Упаковка отправления должна соответствовать характеру его вложения, условиям доставки и продолжительности в пути, исключая возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения упаковки, а также порчи других отправлений и причинения вреда работникам исполнителя.

При отправлении клиентом – «интернет-магазин» клиент осуществляет упаковку отправления собственными силами и средствами, гарантирует, что собственноручно упаковал отправление в защищенном месте, что к отправлению не было несанкционированного доступа во время подготовки, хранения и перевозки до момента сдачи отправления исполнителю. В случае не обеспечения упаковки отправления клиентом «интернет-магазин» согласно Приложению № к настоящему Регламенту, исполнитель не несет ответственность за повреждения отправления.

Приложением N 3 к Регламенту возмездного оказания курьерских услуг установлено, что для вида вложения – плазменные ЖК панели, телевизоры, устанавливается жесткая упаковка - деревянная обрешетка.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что именно ИП Семенец П.А., как отправитель товара по накладной №, и Клиент по договору возмездного оказания курьерских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, должен был обеспечить надлежащую упаковку отправления (телевизора истца), упаковав его дополнительно в деревянную обрешетку, что ИП Семенец П.А. сделано не было, и привело к повреждению отправления и невозможности его использования по назначению.

Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск под свою ответственность. Доказательств наличия обстоятельств, которые ИП Семенец П.А. не мог предвидеть при доставке вверенного ему истцом груза и устранение которых от него не зависело, ИП Семенец П.А. суд не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Из пояснений истца, акта обнаружения несоответствия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий установлена невозможность дальнейшего использования отправления (телевизора) по назначению, в связи с чем, с ИП Семенец П.А. в пользу истца следует взыскать убытки в полном объеме в размере 475 000 рублей, которые истцом были документально подтверждены.

В удовлетворении требований к ООО «СДЭК-Глобал», ИП Михайленко О.В. следует отказать, так как наличие каких-либо договорных отношений у истца с данными ответчиками в ходе рассмотрения дела установлено не было, как и их вины в повреждении отправления (телевизора), принадлежащего истцу.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком ИП Семенец П.А. нарушений прав истца, считает возможным определить компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1500 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ИП Семенец П.А. в пользу истца.

Истец также просит взыскать в свою пользу неустойку в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 500 рублей.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика – ИП ФИО3 заказным письмом с уведомлением была направлена претензия о возмещении убытков, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю – истцу из-за истечения срока хранения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 250 рублей (475 000 руб. *1 % * 11 дней). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Основанием для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков явился факт нарушения прав истца как потребителя, поэтому помимо убытков взысканию согласно Закону о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного с ответчика ИП Семенец П.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 264 375 рублей, исходя из следующего расчета: (475 000 руб. + 52 250 руб. + 1500 руб.)/2.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа и неустойки суд не находит в связи с отсутствием доказательств наличия исключительных обстоятельств, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ИП Семенец П.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 772 руб. 50 коп. (8472 руб. 50 коп. – требования материального характера, 300 руб. – требования морального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котрухова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенец П.А. (ОГРНИП №) в пользу Котрухова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделением <адрес>) убытки в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 52 250 (пятьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, штраф в размере 264 375 (двести шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальных требований к индивидуальному предпринимателю Семенец П.А., в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СДЭК-Глобал», индивидуальному предпринимателю Михайленко О.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенец П.А. госпошлину в доход бюджета Саткинского муниципального района в размере 8 772 (восемь тысяч семьсот семьдесят два) руб. 50 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий:          /подпись/         Ю.В. Барчукова

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 года

Копия верна

Судья:                                 Ю.В. Барчукова

Секретарь                 Н.Д. Ермолаева