Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5254/2022 ~ М-5038/2022 от 09.08.2022

Дело №2-52543/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-007833-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

с участием Полякова В.Е., его представителя Алфимовой С.В., представителя УФССП России по Новгородской области и ФССП России – Рядовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова В.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Поляков В.Е. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 709 876 рублей 07 копеек, неустойки в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 30 октября 2019 года истец, будучи начальником отдела специализированного отдела оперативного дежурства, в 12 час. 15 мин. при исполнении должностных обязанностей, выражающихся в сдаче зачёта по физической культуре, получил травму в виде надрыва задней группы мышц левого бедра, ушиба грудной клетки справа и теменной области головы, вследствие чего находился на больничном. При обращении в Общество за выплатой страхового возмещения получен отказ, который Поляков В.Е. считает незаконным, так как его жизнь и здоровье застрахованы по государственному контракту, а описываемый случай охватывается страховым покрытием. На основании изложенного Поляков В.Е. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле третьим лицом привлечено ФССП России.

Истец, его представитель, а также представитель УФССП России по Новгородской области и ФСС России поддержали иск по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Поляков В.Е. по состоянию на 30 октября 2019 года состоял в трудовых отношениях с УФССП России по Новгородской области (далее – Управление) в должности начальника отдела специализированного отдела оперативного дежурства, что подтверждается трудовым договором от 15 января 2001 года и трудвоой книжкой истца.

Приказом Управления от 09 сентября 2019 года № приказано провести комплексный зачёт на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

ДД.ММ.ГГГГ Поляков В.Е. при сдаче указанного зачёта в 12 час. 15 мин. на <адрес> во время сдачи зачёта по физической подготовке (выполнение бега на 100 метров) поскользнулся, в связи с чем получил повреждение здоровья, выражающиеся в разрыве задней группы мышц левого бедра, ушиба грудной клетки справа, ушиба теменной области (заключение ГОБУЗ «ЦГКБ» от ДД.ММ.ГГГГ). Степень тяжести вреда – лёгкая.

Это подтверждается представленными суду материалами расследования несчастного случая на производстве, служебной проверкой (акты о несчастном случае на производстве и заключение по результатам расследования несчастного случая на производстве прилагаются к материалам дела).

ФССП России ДД.ММ.ГГГГ заключила с Обществом государственный контракт № на оказание услуг по осуществлению страхования жизни и здоровья судебных приставов в 2019 году.

Со стоны истца и Управления последовало обращение в Общество с просьбой о выплате страхового возмещения в связи с описанными событиями, однако Общество письмом ДД.ММ.ГГГГ № отказало в испрашиваемой выплате.

Оценивая такой отказ, суд исходит из следующего.

Исходя из п.1 и п.2 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» (приводится редакция, действовавшая на 2019 год) жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случаях: причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Также по п.7 ст. 20 этого же Федерального закона основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, являются только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава.

Анализируя такие нормы суд исходит из того, что норма предусматривает именно причинение вреда здоровью судебному приставу, то есть какое-то лицо, которое такой вред причиняет. К этому корреспондирует и положения п.7 ст. 20, которые приведены выше, где прямо оговаривается, что невозможно страховое возмещение, если в приговоре или постановлении суда указано, что события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава. Суд также учитывается, что подобные судебные акты могут быть приняты именно в отношении конкретного лица, а не той или иной ситуации.

По ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Учитывая обстоятельства получения Поляковым В.Е. повреждения здоровья, суд приходит к выводу о наличии именно несчастного случая на производстве, который имел место без вмешательства иных лиц, а потому в такой ситуации, Общество правомерно отказало в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полякова В.Е. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 709 876 рублей 07 копеек, неустойки в сумме 200 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года