Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-443/2022 от 23.09.2022

                                                                       23MS0048-01-2022-001155-87          Дело № 11-443/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года                                                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Шубиной В.Ю.

секретаря судебного заседания                                      Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 июня 2022г. об отказе в принятии судебного приказа по заявлению ООО «ЭОС» к Захаровой Светлане Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 июня 2022г. отказано в принятии судебного приказа по заявлению ООО «ЭОС» к Захаровой Светлане Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ в связи с тем, что документы, подтверждающие вручение (перевод) Захаровой С.А. денежных средств по кредитному договору, заявителем не представлены. В данном случае мировой судья усмотрел спор о праве, так как невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель взыскателя ООО «ЭОС» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

В обосновании жалобы указано, что судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа регулируются главой 11 ГПК РФ, в том числе в ст. 122 ГПК РФ.

В обоснование своих требований ООО «ЭОС» представлен кредитный договор, заключенный между должником и Банком, а также представлен договор уступки прав требований с документальным подтверждением суммы переданного права требования. При этом, довод мирового судьи о наличии спора о праве не обоснован.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства в данном случае являются требования о взыскании задолженности денежного характера (основного долга и процентов), бесспорно вытекающей из кредитного договора, договора уступки прав требований и закона. При этом требования о взыскании штрафных санкций и комиссий не предъявляется заявителем.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено - это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Следствием заключения договора уступки прав требований является смена юридического лица, имеющего право предъявить требование. Законные права и интересы ПАР Банк ВТБ в данном случае затрагиваться не будут, т.к, права требования возврата возникшей задолженности уступлены по договору ООО «ЭОС», в связи с чем, привлечения первоначального кредитора в качестве третьего лица для рассмотрения вопроса о взыскании долга не требуется. Таким образом, из заявления и представленных документов не усматривается наличие спора о праве.

На основании изложенного, ООО «ЭОС» считает, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имеется, вывод мирового судьи о том, что имеется спор является ошибочным.

Представитель заявителя ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки 14.10.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № от 02.11.2022г.

Должник Захарова С.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом 11.10.2022г. путем неудачной попытки вручения судебной повестки, которая 20.10.2022г. вручена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № от 02.11.2022г.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений, должник не представила, причин, по которым не были получены судебные извещения, не указала. Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют о ее уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить частную жалобу по следующим основаниям.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судом установлено, что мировому судье судебного участка №48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара поступило заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Захаровой С.А. задолженности по кредитному договору № от 29.08.2016г. за период с 22.09.2019г. по 18.11.2019г. по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам в размере <данные изъяты>, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований ООО «ЭОС» представлен кредитный договор, заключенный между должником и Банком, а также представлен договор уступки прав требований с документальным подтверждением суммы переданного права требования (выкопировка из приложения №1).

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа регулируются главой 11 ГПК РФ, в том числе в ст. 122 ГПК РФ.

Ч.1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В ст. 127 ГПК РФ установлено содержание судебного приказа, в том числе указание в нем размера денежных сумм, подлежащих взысканию; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не только не запрещает, а, напротив, устанавливает, что в ринках приказного производства рассматриваются требования о взыскании денежных сумм.

Предметом рассмотрения в порядке приказного производства в данном случае являются требования о взыскании задолженности денежного характера (основного долга и процентов), бесспорно вытекающей из кредитного договора, договора уступки прав требований и закона. При этом требования о взыскании штрафных санкций и комиссий не предъявляется заявителем.

Доводы, изложенные в обжалуемом определении мирового судьи о том, что документы, подтверждающие вручение (перевод) Захаровой С.А. денежных средств по кредитному договору, заявителем не представлены, мировой судья усмотрел спор о праве, так как невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел, суд полагает ошибочными и основанными на неверном трактовании норм права ввиду того, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору, независимо от того, кем оно предъявлено - это требование, основанное на кредитном договоре, по которому может быть выдан судебный приказ. Следствием заключения договора уступки прав требований является смена юридического лица, имеющего право предъявить требование. Законные права и интересы ПАР Банк ВТБ в данном случае затрагиваться не будут, т.к, права требования возврата возникшей задолженности уступлены по договору ООО «ЭОС», в связи с чем, привлечения первоначального кредитора в качестве третьего лица для рассмотрения вопроса о взыскании долга не требуется.

ООО «ЭОС» к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, подтверждающие бесспорность требований, в их числе: заявление, график платежей, расчет задолженности, договор уступки прав требований с приложением №1 и др.

Документы, подтверждающие вручение (перевод) Захаровой С.А. денежных средств по кредитному договору в случае их необходимости, могут быть истребованы судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №48 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14 июня 2022г. об отказе в принятии судебного приказа по заявлению ООО «ЭОС» к Захаровой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-332, 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -