Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2023 ~ М-316/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-355/2023

11RS0020-01-2023-000406-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при помощнике Гончаренко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубкина В. К. к Туркину Е. Л. о возмещении ущерба,

установил:

Голубкин В.К. обратился в суд с исковым заявлением к Туркину Е.Л. о взыскании ущерба в размере 918191 рубль, причиненного автомашине истца, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9800 рублей.

В судебное заседание истец не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, полагая сумму завышенной.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал ОМВД России по Усть-Вымскому району, зарегистрированный КУСП <Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что 10 октября 2022 года около 17 часов 50 минут в районе <Адрес> автомашина «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <Номер>, под управлением Туркина Е.Л., совершила наезд на припаркованную автомашину «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащую Голубкину В.К., в результате чего последней причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Туркина Е.Л. при использовании транспортного средства не была застрахована.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 10 октября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Туркина Е.Л. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из письменных объяснений Туркина Е.Л., данные ими инспектору ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что управляя своей автомашиной двигался по <Адрес> в строну <Адрес>, проезжая около <Адрес>, его ослепил свет фар встречной автомашины, в результате чего дернул руль своей автомашины и совершил наезд на припаркованную справа по ходу движения автомашину «KIA SORENTO».

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия Туркин Е.Л. при рассмотрении дела не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, суд признает, что между действиями Туркина Е.Л. и наступившими последствиями в виде повреждения автомашины «KIA SORENTO», государственный регистрационный знак <Номер>, имеется прямая причинная связь.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему транспортного средству, либо наличия в ее действиях грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий Туркина Е.Л., а доказательств обратного не представлено, с учетом фактических обстоятельств дела и выше приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права для возмещения вреда, причиненного его автомашине.

Определяя размер ущерба, суд учитывает следующее.

Истец, заявляя в иске требование о возмещении ущерба, определил сумму равную 918 191 рубль исходя из экспертного заключения <Номер>, составленного 26 октября 2022 года ИП <ФИО>

Согласно данному заключению экспертом осмотр транспортного средства произведен 21 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом исходя из рыночной стоимости и составила 918 200 рублей без учета износа и 725700 рублей с учетом износа.

Ответчик выразил несогласие с повреждениями, указанными в акте осмотра, указывая, что могли быть повреждены только бампер, капот, фара и облицовка, а также не согласился с заявленной суммой, считая ее завышенной.

Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2022 года инспектором ГИБДД зафиксированы видимые повреждения «KIA SORENTO»: деформация переднего правового крыла, капота, государственного регистрационного знака, усилителя бампера переднего, разрушен передний бампер, передняя правая блок фара, передняя правая ПТФ, передний правый подкрылок.

При этом, суд учитывает, что при дорожно-транспортном происшествии у автомашины могут быть не только видимые, но и невидимые (внутренние) повреждения.

Однако, ответчик ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявил, в нарушение статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иных допустимых, достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело и оценивает имеющиеся в деле доказательства.

При рассмотрении дела истец пояснил, что ремонт автомашины фактически произведен в период с 21 октября 2022 года по 02 декабря 2022 года. С этой целью 21 октября 2022 года автомашина была доставлена на эвакуаторе из <Адрес>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание, что истцом фактически произведен ремонт автомашины, следовательно, понесены реальные расходы на его восстановление, суд не находит правовых оснований для взыскания суммы ущерба, указанной в заключении эксперта.

Позиция истца в обоснование суммы исковых требований не основана на фактических обстоятельствах дела и подлежащих применению норм материального права.

В свою очередь, суд принимает во внимание, что с учетом подтвержденного размера фактически произведенных расходов на ремонт, сумма ущерба, указанная в заключении эксперта, то есть расходы на предполагаемый ремонт, в случае ее взыскания приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения, что недопустимо в силу закона и нарушает прав ответчика.

Согласно наряд-заказа и чека стоимость ремонта составила 373050 рублей, которую истец фактически оплатил 25 марта 2023 года, что подтверждается ответом ООО <Наименование>, представленным по запросу суда. При этом, в данном ответе указано, что заправка бачка незамерзающая жидкость к восстановительным ремонтным работам не относиться, заправлена по просьбе клиента.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения фактически понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля за вычетом стоимости незамерзающей жидкости подлежит взысканию 372850 рублей.

Также, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении расходов, связанных с эвакуацией принадлежащего ему транспортного средства до места ремонта и осмотра в размере 9 800 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности в виде возмещения ущерба, возникшего в результате его противоправных деяний.

Заявляя в возражения об утрате товарной стоимости автомашины, истец самостоятельно избирая способ защиты нарушенного права, не заявил такого требования, при этом сумма утраты товарной стоимости, по своему существу относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему. В свою очередь, суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Туркина Е. Л. (паспорт <Данные>) в пользу Голубкина В. К. (СНИЛС <Номер>) в счет возмещения расходов по восстановлению автомашины в размере 372850 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева