Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3671/2023 от 20.02.2023

Судья: Тимагин Е.А. гр. дело № 33-3671/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-2440/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Чадова А.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 05.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Корнеевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области (<данные изъяты>) в пользу Корнеевой Е.В., <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 168090 руб. 76 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10300 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4561 руб. 82 коп., а всего 182 952 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнеева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области о возмещении ущерба, указав, что в результате коммунальной аварии на трубопроводе, подключенном к системе центрального водоснабжения, произошло затопление водой принадлежащего ей гаража по адресу: <адрес>, в связи с чем ей причинен материальный ущерб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца Гусакова Е.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно Устава городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Как следует из материалов дела, Корнеева Е.В. является собственником земельного участка площадью 948 кв.м. и расположенного на нем жилого дома площадью 69,5 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием истца, ее представителя и представителя МУП «Смышляевское» следует, что в связи с авариной ситуацией на водопроводной системе холодного водоснабжения вследствие провала грунта поврежден гараж размерами.

В результате затопления повреждено имущество истца на сумму 168090,76 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что постановлением Администрации муниципального района Волжский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № из муниципальной собственности муниципального района в муниципальную собственность городского поселения Смышляевка передан объект – водопровод по пгт. Стройкерамика. Вышеуказанным постановлением Администрация городского поселения приняла указанный объект на свой баланс, а в дальнейшем на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ передала его в МУП «Смышляевское» в хозяйственное ведение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что коммунальная авария на магистрали центрального водопровода, проходящей возле дома истца, произошла вследствие ненадлежащей организации Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области содержания и эксплуатации водовода, собственником которого является муниципальное образование.

Факт затопления имущества истца и повреждения принадлежащего истцу имущества подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, заявлением и уведомлением истца в адрес конкурсного управляющего МУП «Смышляевское» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «Региональный Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения №, которое получило оценку суда и не опровергнуто в процессе рассмотрения дела.

Во взыскании компенсации морального вреда судом отказано, ввиду отсутствия правовых оснований.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку водопровод был предан в хозяйственное ведение МУП «Смышляевское», отклоняются.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу указанной нормы, собственник ответственен перед иными лицами в случае причинения им вреда в результате ненадлежащего осуществления бремени содержания, в том числе, если такой вред причинен и не самим собственником, а лицом, осуществляющим содержание имущества, и выбранным по усмотрению собственника.

Доводы о том, что водопровод в пгт. Стройкерамика Волжского района Самарской области передавался из муниципальной собственности муниципального района Волжский Самарской области в муниципальную собственность городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области одним объектом — водопровод по пгт. Стройкерамика, без каких-либо разграничений по улицам, а также о том, что согласно бухгалтерской справке, по состоянию на 14-ДД.ММ.ГГГГ центральный водопровод холодного водоснабжения по <адрес> на балансе администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области не стоял, также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, представитель Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области в судебном заседании суда первой инстанции не смогла пояснить разграничение балансовой принадлежности водопровода, проходящего в непосредственной близости к домовладению истца.

В подп. 3, 4, 11 п. 1 ст. 7 Устава городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области определено, что к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 10 Устава указанный орган местного самоуправления наделен полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, к ведению Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области относится организация водоотведения и водоснабжения населения поселения, в которое входит и пгт. Стройкерамика, в том числе и эксплуатация существующих на территории поселения магистралей центрального водопровода.

При рассмотрении дела администрацией Администрацией городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области не представлено суду доказательств организации работ по безопасной эксплуатации водопровода централизованной системы холодного водоснабжения, проходящего в непосредственной близости к домовладению истца, по обеспечению необходимых мероприятий, направленных на предотвращение прорыва водовода и затопления прилегающей территории.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 05.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.04.2023