Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-766/2022 ~ М-593/2022 от 20.06.2022

№ 2-766/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года                     г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекс» к Усмановой Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лекс» обратилось в суд к Усмановой Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЛЕКС» и Усмановой Н.Л. был заключен договор уступки права требования (цессии). Предметом настоящего договора является право требования цедента денежных средств (включая денежные средства по оплате услуг оценщиков, а также все проценты, неустойки и иные штрафные санкции предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, с лиц ответственных за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Усмановой Н.Л. Согласно, п.3.1 и п. 3.2 договора цессии цессионарий выплатил цеденту денежную сумму в размере 12000 рублей. Таким образом, право требования страхового возмещения, включая неустойки, штрафы полностью перешло истцу. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил сумму в размере 30500 руб. и 89668 руб. по решению мирового судьи <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, сумма денежных средств в размере 120168    рублей, являясь неосновательным обогащением, подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15,309, 389.1, 393 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120168 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3603 рубля.

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к учасию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Е.С.

От представителя истца директора ООО «Лекс» Шайхулисламова Т.Р. поступило заявление об отказе от исковых требований к Усмановой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчик выплатила денежные средства. Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понятны. Просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

Представитель истца ООО «Лекс» Янгиров Р.Ф. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска поддержал.

Ответчик Усманова Н.Л. не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Смирнов Е.С. в судебное заседание не явился, повестка, направленная ему по месту жительства, возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца Янгирова Р.Ф., ответчика Усманову Н.Л., исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно заявлению директора ООО «Лекс» Шайхулисламова Т.Р. он отказывается от исковых требований к Усмановой Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчик выплатила денежные средства. Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 2221 ГПК РФ, понятны. Просит производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.

В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ заявление директора ООО «Лекс» Шайхулисламова Т.Р. о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска приобщено к материалам дела.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает отказ истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекс» к Усмановой Н.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд с иском о том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 15-ти дней.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:     С.А.Вяткина

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-766/2022 Давлекановского районного суда РБ.