Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8377/2023 от 20.06.2023

Судья: Курмаева А.Х.

Ап. гр. дело №

Гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Дудовой Е.И.,

судей         Александровой Т.В., Занкиной Е.П.,

при помощнике судьи             Лекомцевой О.В.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьяновой Ирины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Гурьяновой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Осташевской Ольги Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Гурьяновой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт № ИНН №) мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 695 856,16 руб., в возврат госпошлины - 16 679,28 руб., а всего 1 712 535, 44 руб. (один миллион семьсот двенадцать тысяч пятьсот тридцать руб. 44 коп.).

В остальной части иск оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения представителя истца ФИО15 представителя ответчика ФИО10, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Осташевской О.И. о взыскании мораторных процентов, в обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решено признать несостоятельным (банкротом) Осташевскую О.И., в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Маджуга И.П. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Осташевской О.И. требования Гурьяновой И.В. в размере 11.665.434,59 руб., в том числе 9.345.064,09 руб. (как основной долг), и 2.263.370,50 руб. (как проценты) и 57.000,00 руб. (судебные расходы). ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Осташевской О.И. Маджуга И.П. перечислил Гурьяновой И.В. 6.900.000 рублей из конкурсной массы должника по основному долгу кредитора. После частичного погашения требования Гурьяновой И.В. в размере 6.900.000 рублей, размер задолженности Осташевской О.И., включенной в реестр требований должника, перед Гурьяновой И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 4.765.434,59 руб., в том числе основной долг – 2.502.064,09 руб., 2.263.370,50 руб. - проценты. ООО «Пеликан» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику Осташевской О.И. в полном объеме. В частности, заявитель взял на себя обязательство по погашению всех включенных в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Пеликан» о намерении погасить требования к должнику от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Осташевской О.И. с учетом уточнения удовлетворено; предложено ООО «Пеликан» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить на депозит нотариуса денежные средства для погашения требований кредиторов, в общем размере 4.765.434,59 руб.; по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем внесения денежных средств на депозит нотариуса заявителю направить в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными; к заявлению приложить платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозит нотариуса; судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов погашенными назначить на ДД.ММ.ГГГГ на 13 часов 15 минут, в помещении суда, зал №. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. требования кредиторов Осташевской О.И. в деле о несостоятельности (банкротстве) № № признаны удовлетворенными (погашенными) в полном объеме; производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) Осташевской О.И. прекращено. С учетом уточненных требований просит взыскать с Осташевской О.И. мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.042.805,27 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 23.419,17 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое истец Гурьянова И.В. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно определил дату начала начисления мораторных процентов – дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), которым признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования Гурьяновой И.В. Данный вывод суд не обосновал. При этом согласно абз. 4 п. 2 ст. 95, п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты подлежат начислению с даты введения процедуры реструктуризации долга. Полагает судом необоснованно исключены периоды моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик распорядилась спорными суммами, являющимися наследственной массой, без согласия второго наследника, чем злоупотребила правами. Ответчик длительно не исполняла решение суда о взыскании денежных средств; обратилась с заявлением о признании ее банкротом при наличии достаточного объем имущества, что говорит о фиктивном банкротстве; занимала активную правовую позицию при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора займа с «дружественным» кредитором ФИО6; занимала активную правовую позицию при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований «дружественных» кредиторов Осташевского С.В. и ФИО8; имеет явное намерение не оплачивать мораторные проценты. В действительности Осташевская О.И. не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием введения моратория. Вместе с тем, Гурьянова И.В. соглашается с доводами ответчика и выводом суда в части расчета моратория по ставке рефинансирования на дату введения наблюдения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гурьяновой И.В. – ФИО9, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Осташевской О.И. – ФИО10, действующая на основании доверенности, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, полагая законным решение суда, рассчитавшего мораторные проценты с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области о включены в реестр требований кредиторов требования Гурьяновой И.В.

Финансовый управляющий Маджуга И.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 статьи 63 указанного Закона).

Как следует и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункт 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года N 88).

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года N 88, следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Осташевской О.И. в пользу Гурьяновой И.В. была взыскана денежная компенсация в размере 1.155.117,67 руб., денежная компенсация, эквивалентная 126.130,46 долларам США по курсу ЦБ РФ на момент внесения решения; денежная компенсация, эквивалентная 73.548,12 евро по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения.

На основании указанного выше решения ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №- ИП на сумму 9.670.410,01 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Осташевской О.И. взысканы в пользу Гурьяновой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.081.506,80 руб.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Осташевской О.И. в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 686.782,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменила и взыскала с Осташевской О.И. в пользу кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1.181.864,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до момента фактического исполнения обязательства.

ОСП <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Осташевской О.И. в пользу Гурьяновой И.В. взыскано 15.000,00 руб. судебных расходов.

ОСП <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу с Осташевской О.И. в пользу кредитора взыскано 5.000,00 руб. судебных расходов.

ОСП <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с должника в пользу кредитора взыскано 25.000,00 руб.

ОСП <адрес> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Осташевской О.И. в пользу кредитора 12.000,00 руб.

Таким образом, с Осташевской О.И. в пользу Гурьяновой И.В. по вышеуказанным судебным актам, по которым были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, взыскана общая сумма в размере 11.990.781,31 руб. (9.670.410,01 руб. + 1.081.506,80руб. + 1.181.864,50 руб. + 15.000, 00 руб. + 5.000,00руб. + 25.000,00 руб. + 12.000,00 руб.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Осташевская О.И. признана (нестостоятельной) банкротом. В отношении Осташевской О.И. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Маджуга И.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Осташевской О.И. включены требования Гурьяновой И.В. в общем размере 11.665.434,59 руб., в том числе 9.345.064,09 руб. – основной долг, 2.263.370,50 руб. – проценты, 57.000 руб. – судебные расходы.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Осташевской О.И. Маджуга И.П. перечислил Гурьяновой И.В. сумму в размере 6.900.000 руб. из конкурсной массы должника по основному долгу кредитора.

После частичного погашения требования Гурьяновой И.В. в размере 6.900.000 рублей, размер задолженности Осташевской О.И., включенной в реестр требований должника, перед Гурьяновой И.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 4.765.434,59 руб., в том числе основной долг – 2.502.064,09 руб., 2.263.370,50 руб. - проценты.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пеликан» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику Осташевской О.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Пеликан» удовлетворено. ООО «Пеликан» предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ перечислить на депозит нотариуса денежные средства для погашения требований кредиторов, в общем размере 4.765.434,59 руб.

Согласно извещения рег. № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> ФИО11, ООО «Пеликан» на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства в размере 4.765.434,59 руб. на основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариус перечислила Гурьяновой И.В. данные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов Осташевской О.И. в деле о несостоятельности (банкротстве) признаны удовлетворенными (погашенными) в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании мораторных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.042.805,27 руб.

Суд первой инстанции указал, что поскольку определение Арбитражный суд Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении Гурьяновой И.В. в реестр требований кредиторов Осташевской О.И. вступило в законную силу на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в связи с чем расчет требований Гурьяновой И.В. необходимо провести с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без учета ниже приведенных требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Главой X Закона о банкротстве, регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры - реструктуризации (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

При этом положения о начислении мораторных процентов на требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина содержатся только пункте 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве, согласно которым на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

По смыслу абзаца 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве проценты на сумму требований конкурсного кредитора не включаются в план реструктуризации долгов, начисляются финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

В определении от 14.02.2019 N 304-ЭС17-2162 (2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные положениями главы X названного Закона, регулируются, в том числе, и главой VII Закона о банкротстве, которая определяет порядок проведения процедуры конкурсного производства.

По своей правовой природе мораторные проценты являются специальной ответственностью должника, предусмотренной Законом о банкротстве, направленной на компенсацию потерь кредиторов в связи с прекращением начисления санкций в ходе процедуры банкротства, а не финансовой санкцией в виде процентов за неисполнение обязательств должника. В этой связи мораторные проценты подлежат выплате одновременно с погашением основного долга по денежным обязательствам и требованиям к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Применительно к процедуре реализации имущества гражданина законодательство о банкротстве не содержит норм, которыми был бы урегулирован порядок начисления мораторных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Резолютивная часть решения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Осташевской О.И. была вынесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-15), а прекращена определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), соответственно длительность процедуры реализации имущества гражданина составила 1668 дней, за который и подлежат начислению мораторные проценты.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из периода начисления мораторных процентов подлежат исключению периоды, установленных Правительством Российской Федерации мораториев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, из периода процедуры реализации имущества гражданина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований исключения мораторных периодов из расчета мораторных процентов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что Осташевская О.И. не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием введения моратория, о достаточном объеме имущества для погашения требований кредиторов, суду не представлено. При этом из представленных судебных актов Арбитражного суда Самарской области следует, что долговые обязательства Осташевской О.И. перед Гурьяновой И.В. погашены ООО «Пеликан», а не должником, что опровергает доводы истца. О том же говорят и доводы истца касаемо длительного неисполнения должником решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Осташевской О.И., истцом не представлено. При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 9.402.064 рубля 09 копеек. В связи с частичной оплатой задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляла 2.502.064 рубля 09 копеек.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,25 %.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат мораторные проценты в размере 2.218.342 рубля 66 копеек:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.199.954 рубля 20 копеек (9.402.064,09 руб. х 7,25 % : 365 х 1178 дней),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату, заявленную истцом) в размере 18.388 рублей 46 копеек (2.502.064,09 руб. х 7,25 % : 365 х 37 дней).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 19.291 рубль 71 копейка.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гурьяновой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Осташевской Ольги Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу Гурьяновой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №, ИНН №) мораторные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.218.342 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.291 рубль 71 копейка, а всего взыскать 2.237.634 рубля 37 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи