Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2049/2023 от 04.05.2023

Дело № 12-2049/2023

УИД-23МS0233-01-2023-000956-13

РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года                                                                      г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось нарушение Правил дорожного движения, а именно: выезд на дорогу, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей встречные транспортные потоки, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за нарушение, которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С обжалуемым постановлением ФИО1 не согласен, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушение п.п. 1.3, 9.1.1. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Приложением к протоколу является схема места совершения, которая ему не предоставлялась. Указанная схема не соответствует действительности, т.к. транспортное средство КИА РИО № двигалось не против направления движения, а перпендикулярно встречному движению. При этом в схеме имеется отметка о свидетелях, которые отсутствовали в момент составления протокола. В протоколе также не указан регистрационный номер по подсистеме «Административная практика». Т.о. протокол и схема места совершения административного правонарушения составлены с существенным нарушением требований закона. Разметка, отмеченная на схеме, по факту отсутствует, что подтверждается фотографией с места совершения административного правонарушения. Также следует учесть, что событие правонарушения произошло в 23:45, т.е. в темное время суток. Материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств совершения им административного правонарушения, в связи с чем, заявитель вину не признает.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на доводах, изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 40 м. ФИО1, управляя транспортным средством КИА РИО государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> не выполнил требование дорожной разметки 1.1., допустил выезд ТС на сторону проезжей части дороги, предназначенной для движения ТС во встречном направлении, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что не совершал выезд на полосу встречного движения.

Между тем, версия ФИО1 о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, проверена и отвергнута, как несостоятельная, поскольку она полностью опровергается такими доказательствами как: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, схемой правонарушения с указанием расположения дорожных знаков, которые последовательны, подробны, согласуются между собой, не противоречивы в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Суд считает, что непризнание ФИО1 своей вины следует расценивать как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является установление факта выезда в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, если это не было связано с объездом препятствия. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Одновременно из материалов дела видно, что постановление о привлечении ФИО1 вынесено в пределах срока привлечения к ответственности и наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ обосновано, и назначенное ему наказание с учетом всех обстоятельств дела соответствует тяжести совершенного правонарушения и данным о личности привлекаемого.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья: