Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2024 от 13.03.2024

Дело № 12-141/2024

43MS0065-01-2024-001638-82

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2024 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Бородина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном жалобу ст. УПП УМВД России по г. Кирову Б.М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.03.2024 № 70/5-248/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Ч.С.Ю., {Дата изъята} г.р.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.03.2024 Ч.С.Ю. (далее – Ч.С.Ю.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ст. УПП УМВД России по г. Кирову Б.М.Г. (далее – должностное лицо) обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 02.03.2024 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что согласно протоколу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята} должностным лицом Ч.С.Ю. вменялось совершение мелкого хищения имущества В.К.А. на общую сумму 2412 рублей, то есть административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Мировым судьей дана неверная квалификация действиям Ч.С.Ю. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Кроме того, разрешая вопрос об изъятых у Ч.С.Ю. вещах, принадлежащих В.К.А., суд первой инстанции постановил выдать их по принадлежности неизвестному лицу К.К.А

В судебное заседание Ч.С.Ю., потерпевшая В.К.А., извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, считает возможным рассмотреть жалобу по указанным в ней доводам в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо, составившее протокол, старший УУП УМВД России по г.Кирову Б.М.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей 02.03.2024, жалоба на постановление подана {Дата изъята}, то есть с соблюдением установленного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} указано следующее событие административного правонарушения: {Дата изъята} около 17 час. 00 мин. Ч.С.Ю., находясь в большом зале ожидания Кировского автовокзала по адресу: {Адрес изъят}, совершил хищение принадлежащих В.К.А. рюкзака стоимостью 1000 рублей с находящимися в нем тканевой сумкой стоимостью 100 рублей, кошельком из кожзаменителя стоимостью 300 рублей, денежными средствами в размере 12 рублей, картой памяти объемом 16 GB стоимостью 400 рублей, картой памяти объемом 32 GB стоимостью 600 рублей, то есть имущества в размере 2 412 рублей.

Действия Ч.С.Ю. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества в размере 2 412 рублей путем кражи.

К протоколу об административном правонарушении приложены, в том числе объяснения потерпевшей В.К.А., которая пояснила, что противоправными действиями ей был причинен материальный ущерб в сумме 2 412 рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Эти же действия с причинением имущественного ущерба более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей влекут административную ответственность по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Мировой судья при рассмотрении дела верно установил, что Ч.С.Ю. потерпевшей В.К.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 2412 рублей, однако ошибочно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 23.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ для лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, переквалификация судом действий лица с ч. 1 ст. 7.27 на ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ повлечет ухудшение положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от {Дата изъята} должностным лицом в присутствии понятых у Ч.С.Ю. были изъяты: тканевый рюкзак черно-желтого цвета с находящимися в нем пакетом черного цвета, пестрой тканевой сумкой, кошельком красного цвета из кожзаменителя, денежными средствами в размере 12 рублей, дисконтными картами, картой памяти объемом 16 GB, картой памяти объемом 32 GB, паспортом на имя В.К.А.

Поскольку изъятое было похищено у В.К.А., перечисленные в протоколе вещи в соответствии с вышеуказанным требованием законодательства надлежало возвратить по принадлежности последней, однако суд первой инстанции постановил выдать их по принадлежности К.К.А, которая участником производства по делу об административном правонарушении не является.

Помимо прочего, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Ч.С.Ю. и признавая его виновным, в описательно-мотивировочной части своего постановления в качестве лица указывает Ч.В.А.

При таких обстоятельствах постановление от 02.03.2024 по делу об административном правонарушении № 70/5-248/2024 не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Ч.С.Ю. к административной ответственности, установленной ст. 7.27 КоАП РФ для дел данной категории не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова по делу № 70/5-248/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Ч.С.Ю. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу старшего УУП УМВД России по г.Кирову Б.М.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Ч.С.Ю., отменить и возвратить дело № 70/5-248/2024 на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.А. Бородина