Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2023 от 29.03.2023

УИД 11RS0017-01-2023-000248-37

Дело № 1-56/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06.06.2023г.                                 с. Койгородок

Сысольский районный суд Республики Коми (постоянное судебное присутствие в селе Койгородок Койгородского района) в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.П.,

при секретаре Кузнецовой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Губарева А.А.

подсудимого Пархачева А.В.

защитника Можегова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пархачева Артёма Валерьевича, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 04.06.2020 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 03.06.2021 освобожден из ИК-1 Республики Коми по отбытии срока наказания;

- приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 25.07.2022 по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 13.02.2023 освобожден из ИК-42 Республики Коми по отбытию срока наказания.

По настоящему делу Пархачев А.В., в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде надлежащем поведении.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л :

Пархачев А.В. совершил покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

23.02.2023 в период времени с 14 часов до 16 часов 09 минут, более точное время не установлено, Пархачев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории гаражей, расположенных возле <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО11, реализуя задуманное и действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности, без цели хищения, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что водительская дверь не заперта, открыл её и незаконно проник в салон вышеуказанной автомашины. Затем, Пархачев А.В., находясь в вышеуказанные время и месте в салоне автомашины <данные изъяты> умышленно, воспользовавшись тем, что в замке зажигания находится ключ, не имя на то соответствующего разрешения и доверенности, привел двигатель автомашины в рабочее состояние и включив скорость коробки переключения передач, попытался привести автомашину в движение, однако ему не удалось реализовать свой преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения, поскольку Пархачев А.В. не смог тронутся с места стоянки автомашины и его действия были пресечены собственником автомашины <данные изъяты> ФИО11.

В судебном заседании подсудимый Пархачев А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью и с предъявленным обвинением согласился, при этом от показаний, в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Показания Пархачева А.В. были оглашены в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д.33-36), согласно которых последний показывает, что 23.02.2023 около 14 часов он направился к своему знакомому ФИО11, чтобы поговорить с ним по поводу трудоустройства. Он направился к нему уже находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого дома он в течение дня распивал спиртные напитки. После чего, подойдя к территории пилорамы на улице, он увидел стоящую грузовую автомашину <данные изъяты> с манипулятором и прицепным устройством. В этот момент у него возник умысел на совершение угона данной автомашины, хотел прокатиться на данной автомашине. Подойдя к грузовой автомашине с водительской стороны, он огляделся по сторонам и увидев, что рядом никого не было, он дернул за ручку двери, при этом дверь была открыта, после чего он залез в автомашину и сел на водительское сидение, и стал искать ключи. Найдя затем их вставленными в замок зажигания, повернув ключ в замке зажигания, хотел завести машину, но однако двигатель автомашины не запустился. Он вышел из автомашины и стал искать, где включается масса. После того, как он включил массу, он вновь залез в автомашину и в очередной раз повернул ключ в замке зажигания, после чего двигатель автомашины запустился. После этого он выжал педаль сцепления, включил какую-то передачу и стал нажимать на педаль газа и отпускать педаль сцепления, чтобы автомашина тронулась с места, однако этого сделать не смог с первого раза, так как машина заглохла. После чего он вновь запустил автомашину и также попытался тронуться с места и начать движение, однако машина вновь не поехала. После неудачных попыток тронуться с места двигатель автомобиля вновь заглох, после чего он заметил, как к машине подъехал снегоход и на нем был ФИО11. ФИО11 подошел к машине, а он вылез с водительской двери автомашины, после чего ФИО11 спросил его, что он здесь делает и почему он сидит в автомашине, на что он ответил, что разглядывает автомашину, а также признался ему, что запускал данный автомобиль, после ФИО11 его прогнал с территории и сказал ему, чтобы он больше сюда не приходил. После он ушел и направился в сторону дома, однако спустя несколько минут он вновь подошел к автомашине и хотел вновь попасть в него и попытаться угнать, однако этого сделать не смог, так как двери автомобиля были уже закрыты. Он обошел автомобиль и попытался дернуть за ручку пассажирской двери, однако она была также закрыта, после этого он попытался опустить окно, чтобы залезть в автомобиль через окно, но сделать этого не смог. Кроме того, хочет добавить, что стекло на автомобиле он не повреждал, не разбивал его, однако допускает, что мог случайно повредить зеркало заднего вида, когда пытался залезть в автомобиль. Но у него не получилось открыть двери салона автомашины, после чего он направился обратно к себе домой. Находясь дома, он не помнит, распивал ли он после этого спиртное дома или нет, так как в течении дня он пил водку и последовательность событий помнит плохо. Не исключает, что придя домой, он мог еще выпить спиртное, так как он был расстроен, что у него не получилось покататься на машине. Спустя время к нему приехал сотрудник полиции домой и сказали, что ему нужно в отдел полиции по факту попытки угона автомашины. Он поехал с ним в отдел полиции и по пути ему признался, что он действительно пытался угнать машину, но у него это не получилось. Вину в том, что хотел совершить угон транспортного средства признает в полном объеме, готов понести за это наказание. Кроме того, красть автомобиль не хотел, просто хотел на нем прокатиться, ничего с автомашины он не похищал. Брать ему автомашину никто не разрешал. Он понимал, что без разрешения пытается поехать на автомашине, и что его действия подпадают под угон, он это осознавал, но наделся, что никто об этом не узнает, так как хотел покаяться и вернуть машину обратно на стоянку. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения Пархачев А.В. подтвердил их правильность. Показал, что он перед потерпевшим извинился, раскаивается в содеянном, просит суд строго его не наказывать.

    Вина Пархачева А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. ч.3 ст. 30.ч.1 ст. 166 УК РФ также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей по делу.

    Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО11 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 90-92) последний показывает, что он является директором <данные изъяты>. Так же занимается деятельностью, связанной с лесозаготовкой. У него в собственности имеется автомашина <данные изъяты>. Данную автомашину он приобретал в 2022 году за 5 000 0000 рублей. В настоящее время он оценивает ее в 10 000 000 рублей, в связи с тем, что он вложился в ремонт данной автомашины. 22.02.2023 около 17-18 часов его автомашина <данные изъяты> после рейса была поставлена на стоянку, то есть на территорию его гаражей, расположенных за д. <адрес>. При этом двери данной автомашины были открыты. Ключ от данной автомашины в единственном экземпляре, находился постоянно в замке зажигания. 23.02.2023 планировался рейс на указанной автомашине. В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов он на снегоходе приехал к своему гаражу совместно со своим знакомым ФИО2, так как хотели оставить снегоход и забрать свои личные легковые автомашины, которые они оставляли возле указанных гаражей. При этом, когда они подъехали, он сразу обратил внимание, что в кабине его автомашины <данные изъяты> находится какой-то мужчина. Увидев меня, он вышел из кабины лесовоза и подошел к нему, при этом сказал, что хочет устроиться к нему на работу. Данного мужчину он знает, как жителя с. Визинга. Он ему сказал, что работник ему не нужен. После он попросил у него деньги на сигареты, на что он ему дал 100 рублей. По внешнему виду он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного. Он его попросил уйти с его территории. После чего он забрал из кабины ключи с автомашины и запер двери. Затем он сел в свою личную автомашину и поехал на АЗС за топливом. При этом Артем попросил взять его с собой, что он и сделал. Затем они вернулись к гаражу, Артем вышел на улицу и пошел в сторону, а он поехал к зданию кафе напротив магазина «Мастер Хаус», расположенного по ул. Оплеснина с. Визинга. После он позвонил своему знакомому ФИО3, который иногда так же подрабатывает у него и попросил, чтобы он сходил и присмотрел за автомашиной <данные изъяты>, пояснив ему, что её пытались сегодня угнать. После чего он поехал по своим делам. Спустя непродолжительное время ему позвонил ФИО3 и сообщил, что Артём снова находится возле данной автомашины. После чего он вернулся к гаражу, где все еще находился Артём и сказал ему, чтобы он ушел. Он так же с ФИО3 осмотрел свою автомашину и увидел, что с правой стороны приоткрыто окно и повреждена пластиковая окантовка зеркала корпус. За данное повреждение он к Артёму претензий не имеет, ущерб не причинен. После этого Артем ушел, а он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Пока он ожидал сотрудников полиции, то просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения. На записи видно, что Артем садится в кабину его автомашины <данные изъяты>, заводит двигатель, так как видно, как выходит выхлопной дым, и пытается тронуться с места, так как автомашины сдвигается вперед на несколько сантиметров, а так же пробуксовываются колёса на месте, и снег из-под колёс отлетает назад. Однако Артем не смог уехать на его автомашине, так как, не смог снять ручной тормоз, их в данной автомашине имеется 2 ручных тормоза и один из них не был снят. Артёму он брать свою автомашину не разрешал, никакого разрешения управлять моей автомашиной он ему не давал, ключи брать от автомашины так же не разрешал. От действий Артёма автомашина никаких повреждений не получила. Он желает привлечь Пархачёва Артёма к уголовной ответственности за попытку угона его автомашины имевшее место 23.02.2023 года. Конфликтных ситуаций у них с ним не было, долговых обязательств так же перед ним не имеет.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 77-78) последний показывает, что 23.02.2023 они совместно с ФИО11 в течение дня катались на его снегоходе. В период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов, более точное время он не помнит, они возвращались на снегоходе к гаражу ФИО11, расположенному в вышеуказанном месте. Подъехав на территорию гаражей, он заметил, что в кабине грузовой автомашины <данные изъяты> находится какой-то мужчина. При этом ФИО11 высказал удивление, что кто-то находится в кабине. В этот момент тот мужчина вышел из кабины автомашины <данные изъяты>, ФИО11 подошел к нему и они начали разговаривать. Он к ним не подходил, так как он сразу же пошел заводить свою автомашину. Они какое-то время разговаривали, после чего данный мужчина, который сидел в кабине автомашины ФИО11, пошел в сторону ул. Оплеснина. После этого он уехал от здания гаража ФИО11. Что делал тот мужчина в кабине автомашины ФИО11, он не знает. Ранее он ему знаком.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.86-88) последний показывает, что у него есть знакомый ФИО11 и он иногда подрабатывает у него. В собственности ФИО11 имеется грузовая автомашина <данные изъяты>, имеются гаражи, расположенные за д. <адрес>. Территория гаражей огорожена забором, имеются ворота. 23.02.2023 около 15 часов ему позвонил ФИО11 и сообщил, что один из его лесовозов попытались сегодня угнать. Так как ему необходимо отъехать по делам, то он попросил его пойти его гаражам, где располагается автомашина <данные изъяты> присмотреть за ним. Он сразу же пришел на территорию гаражей и увидел, что возле автомашины <данные изъяты> стоит какой-то молодой человек, ранее ему неизвестный. Он увидел его и отошел немного в сторону за лесовоз. Он позвонил ФИО11 и сообщил, что возле автомашины <данные изъяты> снова стоит этот угонщик. Через некоторое время подъехал сам ФИО11, а тот молодой человек спрятался за лесовозом. ФИО11 сам подошел к нему и они о чем то поговорили. После недолгого разговора, тот молодой человек ушел в неизвестном направлении. После чего ФИО11 подозвал его к автомашине и они увидели, что правое боковое стекло находится не на месте, не в своих пазах. Видимо тот молодой человек пытался его выдернуть, и оно вышло из уплотнительных резинок. Также они заметили, что корпус правого зеркала заднего вида также имеет повреждения, некоторая часть отколота и валяется на земле, они также увидели, что данную автомашину пытались привести в движение, поскольку под правыми задними колесами имелись следы пробуксовки колес, снег из-под них отлетел назад. После чего ФИО11 позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.115-117) последний показывает, что 23.02.2023 года с 08 часов до 20 часов заступил на службу по охране общественного порядка. Во время несения службы, около 16 часов, от дежурной части поступило сообщение о том, что с территории гаражей, расположенных за д. <адрес>, пытались угнать автомашину <данные изъяты>, а именно, что пытался угнать ее мужчина по имени Артем. Он выехал на место происшествия, и в ходе сбора указанного материала проверки, зарегистрированного в КУСП за № 531 от 23.02.2023 года, по описанию мужчины, который пытался угнать автомашину, он понял, что данный мужчина похож на поднадзорного Пархачева Артёма Валерьевича, жителя с. Визинга. После чего он выехал на поиски Пархачева к месту его проживания по <адрес>. Пархачев находился дома, он ему представился и сказал, что ему необходимо с ним проехать в отдел полиции по факту попытки угона им автомашины <данные изъяты> После чего Пархачев им был доставлен в отдел МО МВД России «Сысольский» в 18 часов 25 минут. По пути следования, находясь в служебной автомашине, Пархачев А.В. рассказал ему, что он действительно пытался угнать автомашину, но у него не получилось, так как он не смог тронуться на автомашине с места.

Вина Пархачева А.В. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, также подтверждается следующими материалами дела:

Рапортом, зарегистрированным в КУСП за № 531 от 23.02.2023 года о поступлении в 16 часов 09 минут сообщения от ФИО11 о том, что мужчина по имени Артем пытался угнать автомашину <данные изъяты> с территории гаража, расположенного возле д. <адрес> (л.д.5).

Заявлением, зарегистрированным в КУСП за № 533 от 23.02.2023 года, согласно которому ФИО11 просит привлечь к уголовной ответственности жителя с. Визинга по имени Артем за попытку угона его автомашины <данные изъяты> (л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2023 года, согласно которому была осмотрена автомашина <данные изъяты>, в ходе осмотра автомашина была изъята. Изъят был также след обуви, DVD-R с видеозаписью (л.д.7-8).

Заключением эксперта № 13 от 14.03.2023 года, согласно которому на фотоснимке (цифровом файле) с именем: «IMG_3218», откопированном на представленный на экспертизу компакт диск DVD-R, изображен след подошвы обуви, пригодный для групповой идентификации следообразующего объекта. След мог быть оставлен предоставленными на экспертизу сапогами на правую (IMG 3218) ногу, изъятыми у Пархачева А.В., а так же и обувью имеющей аналогичные размерные характеристики (л.д.106-108).

Протоколом осмотра предметов от 15.03.2023 года, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 23.02.2023 года, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2023 по <адрес>, согласно которому установлен факт попытки угона автомашины <данные изъяты> Пархачевым А.В. (л.д.109-110).

Вещественными доказательствами: автомашиной <данные изъяты>, возвращенной законному владельцу ФИО11; DVD-R диск с видеозаписью, DVD-R диск, сапоги, хранятся при уголовном деле № 12301870011000022 (л.д.76,114).

Протоколом проверки показаний на месте от 27.02.2023, согласно которому подозреваемый Пархачев А.В. показал, как он 23.02.2023 с 14 часов до 16 часов попытался совершить угон автомашины <данные изъяты>, расположенной на территории гаражей возле д. <адрес> (л.д.81-83).

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей по делу, не видит оснований не доверять последним, так как последние весь период давали последовательные показания, которые подтверждаются письменными материалами дела и согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Суд, оценивая заключение эксперта, принимая во внимание, что данное заключение выполнено специалистом имеющим специальные навыки, образование, опыт работы, не видит оснований не доверять данному заключению.

Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, с точки зрения относимости и допустимости, приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой и достаточны для вынесения приговора.

Обвинение с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, квалифицирует действия Пархачева А.В. ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ - как покушение на угон, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, по месту жительства, УУП ОП № 14 МО МВД России «Сысольский», по месту отбытия наказания характеризуется посредственно, <данные изъяты>, судим, привлекался к административной ответственности, решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 22.11.2022г. установлен административный надзор сроком на восемь лет, <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается ч. 3 ст. 66 УК РФ, где указано, что срок и размер наказания за покушение не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Судом, при назначении наказания учитывается ч. 2 ст. 68 УК РФ, где указано, что срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

К обстоятельствам смягчающим наказание, руководствуясь п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование в расследовании преступления (выразившееся в признании вины, в даче правдивых показаний по делу, участие в производстве проверки показаний на месте); иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (выразившееся в принесении извинений перед потерпевшим).

-руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам отягчающим наказание суд, руководствуясь:

-п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит: - рецидив преступлений, так как последний совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

-ч.1.1. ст. 63 УК РФ относит: - совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, явилось одной из основных причин совершения данного преступления. В судебном заседании Пархачёв А.В. подтвердил факт того, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения и это явилось причиной совершения данного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, так как по делу отсутствуют обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного последним преступления.

Суд, решая вопрос о виде и размере наказания, учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях социальной справедливости, приходит к выводу, что цели наказания - исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит так как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, а также обстоятельства существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Принимая во внимание, что именно наказание, связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, обеспечит достижение целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ.

При этом суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу, считает возможным назначить наказание последнему, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ - без учета правил рецидива.

Мера пресечения, до вступления приговору в законную силу подлежит изменению, на заключение под стражу, взяв под стражу последнего в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления в приговора в законную силу.

Отбывать наказание подлежит в соответствии п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как последний имеет рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В срок отбытия наказания подлежит зачету период содержания под стражей со дня его задержания и заключения под стражу, то есть с 06.06.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом: автомашина <данные изъяты>, переданная владельцу ФИО11 - считать возвращенной потерпевшему ФИО11; DVD-R диск с видеозаписью, DVD-R диск- оставить при деле; сапоги - возвратить Пархачеву А.В.

Руководствуясь ст.ст. 296,310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Пархачева Артёма Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пархачеву А.В., до вступления приговора в законную силу, изменить, заключить под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания подлежит зачету период содержания под стражей со дня его задержания и заключения под стражу, то есть с 06.06.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательств по делу: автомашину <данные изъяты>, переданную владельцу ФИО11 - считать возвращенной потерпевшему ФИО11; DVD-R диск с видеозаписью, DVD-R диск- оставить при деле; сапоги - возвратить Пархачеву А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира, д. 1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья              Бондаренко В.П.