Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2020 (2-4819/2019;) ~ М-3642/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-406/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-004500-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск          09 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием представителя истца Чустеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпатовского Даниила Юрьевича к АО «Фирма «Культбытстрой», Муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кирпатовский Д.Ю. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес> края. Застройщиком указанного дома являлось АО «Фирма «Культбытстрой». Согласно заключению инженера-эксперта ООО «КГПЭ» от ДД.ММ.ГГГГ переданный объект построен с нарушением строительных норм и правил. Истцом в адрес ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» направлена претензия относительно качества выполненных работ, в которой он просил возместить расходы на устранение недостатков, представив вышеуказанное заключение. В установленный законом срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. В связи с этим он просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 57 019 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., неустойку в размере 57 019 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от 16.12.2019 Муниципальное казенное учреждение «Архитектурно-планировочное бюро» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Кирпатовский Д.Ю. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 83), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представление своих интересов представителю Чустееву В.В., который в судебном заседании исковые требования к АО «Фирма «Культбытстрой» просил удовлетворить с учетом уточнения, требования к Муниципальному казенному учреждению «Архитектурно-планировочное бюро» не поддержал.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Звягин М.В. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 81), о причинах неявки суд не известил. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, полагает, что является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что их размер явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Представитель соответчика Муниципального казенного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т. 2 л.д.88-89), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г.Дивногорска, службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, третье лицо Туматолова Е.А., ранее заявившая ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 1 л.д. 203), в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 79,82,84-87), ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 5 ст. 724 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 29 Федерального закона "О защите прав потребителей".

По смыслу названных правовых норм в случае, если недостатки возведенного многоквартирного жилого дома обнаружены в течение гарантийного срока, собственники квартир вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, именно на подрядчике лежит бремя доказывания факта устранения недостатков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» и ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (Подрядчик) 18.03.2016 года был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «9-ти этажного, многоквартирного жилого дома, с инженерным обеспечением в г.Дивногорске (100квартир).

В рамках указанного контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Подрядчик был обязан в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ (т.д. 1 л.д. 215-228).

18.05.2017 года между МО г. Дивногорск в лице исполнительного распорядительного органа местного самоуправления –администрации г. Дивногорска и Туматоловым С.И., Туматоловой Е.А. заключен договор № 596 в рамках реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае», в соответствии с которым им предоставлено в общую долевую собственность в равных долях каждому жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взамен признанного в установленном порядке непригодным для проживания и определенным под снос. Право общей долевой собственности зарегистрировано 04.06.2017 года.

06.11.2018 года на основании договора купли-продажи Туматолова Е.А. действующая за себя и как законный представитель Туматолова Владислава Сергеевича, 11.01.2006 года рождения передала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Кирпатовскому Д.Ю.

Право собственности Кирпатовского Д.Ю. на <адрес> в <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке 12.11.2018 (т.д. 1 л.д. 12-13).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № Э-256П 2019, выполненное ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому в вышеуказанной квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры по состоянию на 09.04.2019 года составляет 95 195 руб. (л.д. 21-62 т.д. 1).

Определением от 11.03.2020 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка» (л.д. 6-7 т.д. 2).

Как следует из заключения, выполненного экспертом ООО «КрайОценка», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 57 019 рублей (т. 2 л.д. 19-51).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «КрайОценка» № 24/1416/20 выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире, в размере 57 019 руб.

Доводы о том, что АО «Фирма «Культбытстрой» является ненадлежащим ответчиком суд не может принять во внимание, поскольку подрядчиком по строительству жилого <адрес> в <адрес> являлось АО «Фирма «Культбытстрой», которым на себя были взяты гарантийные обязательства по устранению недостатков в период гарантийного срока (5 лет). При этом МКУ «Архитектурно-планировочное бюро» являлось заказчиком строительства жилого дома, застройщиком не выступало.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком АО «Фирма «Культбытстрой» 08.07.2019 получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков (т. 1 л.д. 19), которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 25.07.2019 г. по 09.11.2020 г. в соответствии с положениями ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 269 699,87 руб. (57 019 руб.*1% х 473 дня), и снижен истцом до 57 019 рублей, до 10 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 34009,50 руб. (57019 руб. (стоимость недостатков) + 10000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом Кирпатовским Д.Ю. заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11.05.2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 17-18, 20 т.д. 1).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 20 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца Кирпатовского Д.Ю.

Кроме того, из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом Кирпатовским Д.Ю. оплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 16 – оборотная сторона).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования является двухкомнатная квартира, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 35000 руб. не обоснованными и подлежащими снижению до 21 000 руб.

Как следует из материалов дела, за оформление нотариальной доверенности истцом было уплачено 2100 рублей. Доверенность выдана для ведения дела по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков – стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5 т.д. 1).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2510,57 рублей (2 210,57 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирпатовского Даниила Юрьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кирпатовского Даниила Юрьевича стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 57019 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 21000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2510,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова

Мотивированное решение составлено 16.11.2020 года