Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-252/2022 от 17.10.2022

УИД: 31MS0025-01-2022-001526-90                                                                № 11-252/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 г.                                                                                             город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Василенко В.В., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Городовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 79 100 руб. под 22,5 % процентов годовых на срок 36 месяцев, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Дело инициировано иском ПАО Сбербанк, которое, указывая, что Городова О.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, просило расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по делу; взыскать с заемщика просроченные проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 602,51 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1358,08 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Восточного округа города Белгорода исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Городова О.В. просит отменить решение судьи ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, при этом правильно определив размер данной задолженности.

В п. 3.2.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Банк в своем расчете задолженности просит взыскать с заемщика проценты по просроченному основному долгу (л.д. 8-10), которые образовались в результате несвоевременного внесения ответчиком платежей в погашение основного долга. Проценты по просроченному основному долгу взыскиваются за пользование Городовой О.В. суммой основного долга, которая окончательно была выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк в расчете задолженности указал все поступившие от ответчика платежи в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №), даты их поступления, а также расписал, в погашение какой задолженности направлялись поступившие от должника денежные средства (погашение основного долга, процентов, неустойки).

У мирового судьи не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в представленном истцом расчете (л.д. 10) указаны все поступившие от Городовой О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 61 022,28 руб. в рамках исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Представленная ответчиком справка о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 67-80) не опровергала расчеты банка в части дат и размера произведенных платежей в погашение долга. Более того, вышеуказанная справка вообще не содержала информации о произведенных должником погашениях в рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Городова О.В. на основании положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что она погасила перед банком задолженность по основному долгу в другие даты, нежели те, которые содержались в расчете задолженности.

Заемщик также не ходатайствовал перед судом об истребовании каких-либо доказательств, представление которых являлось затруднительным.

Суждения и выводы мирового судьи являются правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у судьи оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод последнего является ошибочным. В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –