Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2023 от 09.11.2023

Мировой судья Сидорова Н.В.                                              Дело № 12-132/2023

                                77MS0264-01-2023-003518-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево                                    27 декабря 2023 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гаврилова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зенцовой ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от <...> года, которым

Романов Д.А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от <...> года Романов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 подала жалобу, указывая, что Романов Д.А. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал и пояснил, что не отказывался от освидетельствования, алкотестер состояние опьянения не показал. Романов Д.А. был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, но его инспекторы ДПС не повезли. При освидетельствовании кроме инспекторов ДПС никого не было, понятые не присутствовали. Ему вручили только копию протокола об административном правонарушении. На штрафстоянку транспортное средство не помещали, Романов Д.А. уехал на транспортном средстве самостоятельно.

Романов Д.А. в судебное заседание не явился, его защитник ФИО1 жалобу поддержала, пояснила аналогично изложенному в ней.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила освидетельствования), устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (п. 2 Правил освидетельствования).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 указанных Правил).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п. 6 Правил освидетельствования).

Согласно пункту 9 указанных Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из пункта 10 Правил освидетельствования следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 11 указанных Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13 Правил).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н.

Как следует из материалов дела, <...> года в 02 час. 45 мин. инспектором 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС по ЮВАО ГУ МВД России по ... ФИО6 составлен протокол № ...7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романова Д.А., согласно которому последний, управляя транспортным средством <данные изъяты> <...> года в 02 час. 40 мин. у ... не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Основанием полагать, что Романов Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта серии ...9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> года усматривается, что инспектором ФИО6 предложено Романову Д.А. при наличии вышеуказанных признаков пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер, заводской № ..., дата последней поверки <...> года), которое не проводилось.

<...> года в 02 часа 30 минут инспектором ФИО6 составлен протокол ...2 о направлении Романова Д.А. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого, как следует из указанного протокола, Романов Д.А. отказался.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством ...1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых: ФИО7 и ФИО8 В данных документах должностным лицом указано, что Романов Д.А. отказался от подписи.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО6 следует, что <...> года во время несения службы в 1-ю смену совместно со ст. л-т полиции ФИО9 в составе экипажа 3854 в 02ч. 00 мин. по адресу: ..., была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, которая следовала по ... в направлении ... под управлением Романова Д.А. При проверке документов у водителя Романова Д.А. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. На законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель Романов Д.А. в присутствии двух понятых всячески препятствовал (прерывал выдох; втягивал воздух в себя; затыкал языком одноразовый мундштук алкотестора), а также на законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Романов Д.А. внятного ответа не давал. Его действия были расценены как пассивный отказ от прохождения мед. освидетельствования. Водителю Романову Д.А. была разъяснена статья 12.26 часть 1 и ответственность за нее. За данное нарушение, на водителя Романова Д.А. был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Водителю Романову Д.А. была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также статья 25.1 КоАП РФ.

Из имеющегося в материалах дела ответа на запрос ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по ... от <...> года на запрос о необходимости предоставления видеофиксации правонарушения совершенного Романовым Д.А. (л.д. 56) сообщено, что согласно регламенту срок хранения видеозаписей из патрульного автомобиля составляет не более одного месяца, техническая конфигурация хранилища записей с видеорегистраторов не позволяет длительное время хранить большой объем информации, в связи с чем происходит циклическая перезапись сохраненных данных. В настоящее время в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по ... видеозапись отсутствует. Предоставить видеозапись не представляется возможным.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 указанной статьи).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Осуществляя производство по делу об административном правонарушении, судьи, органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны руководствоваться положениями КоАП РФ, которые определяют обязательные требования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как установлено судом на основании вышеприведенного ответа, а также следует из составленного административного материала, видеозапись при применении вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не велась.

    В таком случае в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ обязательным являлось присутствие двух понятых.

    Как следует из составленного материала, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 При этом объяснения данных лиц при возбуждении дела должностным лицом получены не были, несмотря на наличие возражений Романова Д.А. по составленному протоколу об административном правонарушении № ...7. Так, несмотря на указание должностным лицом том, что Романов Д.А. отказался от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он не отказался от подписания протокола об административном правонарушении, где им собственноручно были даны объяснения: «от прохождения не отказывался дул в трубку 6 раз инспектором не понравилось» «готов был ехать в медучреждение».

    При наличии данных возражений инспектором ДПС не были предприняты меры по сбору доказательств: так в материале отсутствуют пояснения указанных в качестве понятых ФИО7 и ФИО8, а также лица, указанного в качестве свидетеля - ст. л-т полиции ФИО9

    На запрос суда дополнительные доказательства от органа, должностного лицом которого составлен административный материал, суду не поступили.

    При этом в ходе рассмотрения жалобы судом был допрошен ФИО7, который суду показал, что в составленном в отношении Романова Д.А. материале по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не расписывался, его данные могли быть, поскольку раньше в начале лета был у инспекторов понятым. Его данные могли остаться у них и они его вписали. Романова Д.А. в первый раз увидел <...> года, когда он к нему приехал домой. До этого Романова Д.А. не видел и не знает его. <...> года был с супругой на свадьбе друга, на месте совершения правонарушения и составления административного материала не был.

Суд принимает во внимание показания данного лица, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у суда не имеется.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательное требование, предусмотренное ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, о присутствие двух понятых должностным не соблюдено. При таких обстоятельствах, составленные протокол об отстранении от управления транспортным средством ...1, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ...9 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование ...2 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

Оставшиеся в материале доказательства – протокол № ...7 об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства ...8, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, рапорт инспектора 2 взвода ДПС 1 роты ДПС ОБ ДПС по ЮВАО ГУ МВД России по ... ФИО6 являются недостаточными для вывода о виновности Романова Д.А. в совершении вменённого правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что должностным лицом ДПС ОБ ДПС по ЮВАО ГУ МВД России по ..., несмотря на наличие в письменных объяснениях Романова Д.А. указания о согласии пройти медицинское освидетельствование, надлежащим образом не собраны доказательства по делу, при несении службы по адресу: ... видеофиксация не осуществлялась, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный в материале понятой на месте совершения правонарушения не присутствовал и никакие документы не подписывал, принимая во внимание, принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от <...> года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романова Д.А. - прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от <...> года в отношении Романова Д.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

.

Судья                                          Т.Н. Гаврилова