Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-169/2023 от 09.10.2023

    Судья Шепель В.В.                                                                дело № 21-169/2023

    (№ дела суда первой инстанции 12-147/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2023 года                                                                         город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС Роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД по Республике Адыгея ФИО5 от 11 июля 2023 года УИН                                                     № и решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС Роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД по Республике Адыгея старшим лейтенантом полиции ФИО5 от 11.07.2023 №, Фирсов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09.08.2023, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения районного суда и прекращении производства по делу. Считает, что движение малолетнего велосипедиста по встречной полосе в группе и без сопровождения взрослого старше 14 лет нарушает несколько пунктов Правил дорожного движения. Малолетний велосипедист ФИО3 не мог пользоваться преимущественным правом движения по проезжей полосе, так как ехал не по своей полосе и не в положенном месте.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности Фирсов В.В. и его защитник ФИО4, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель административного органа – инспектор ДПС Роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД по Республике Адыгея ФИО5 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, судья Верховного суда Республики Адыгея приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Нахожу решение судьи от 09.08.2023 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2023 в 20 часов 00 минут в <адрес>, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги Фирсов В.В., управлявший автомобилем КИА, государственный регистрационный номер № не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по проезжей части дороги несовершеннолетним велосипедистом ФИО3, в результате чего повреждены ручка велосипеда с левой стороны и педаль с левой стороны.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Из положений части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу части 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судьей районного суда не учтено, что в качестве потерпевших к участию в деле должны быть привлечены водители, вина которых не устанавливалась, и собственники транспортных средств, получивших механические повреждения в результате ДТП, поскольку, в силу положений части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснения, содержащегося в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление ПВС РФ № 5), правовых позиций, отраженных в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2010 № 5-АД10-14, от 30.10.2013 № 69-АД13-7, указанные лица (физические и юридические), наделены правом на участие в рассмотрении дела, на обжалование состоявшихся по делу актов, а суду первой инстанции надлежит в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещать их о времени и месте судебного заседания. При этом, исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Учитывая, что потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), присутствие в ходе судебного разбирательства потерпевшего, которому в результате ДТП был причинен такой вред, необходимо для выяснения вопроса не только о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушении ПДД РФ, но и наличии причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и вредом, возникшим вследствие его совершения.

Вместе с тем, жалоба Фирсова В.В., поданная в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея на постановление должностного лица, 09.08.2023 разрешена судьей указанного суда в отсутствие ФИО3 в нарушение требований частей 2, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он к рассмотрению жалобы не привлекался, о месте и времени ее рассмотрения не извещался. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент совершения административного правонарушения потерпевший ФИО3 является несовершеннолетним защиту прав и законных интересов указанного физического лица, осуществляют его законные представители.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ФИО3 не привлечен судьей районного суда к участию в рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, его законный представитель не извещен о месте и времени ее разрешения, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ФИО3, что лишило его возможности реализовать их через законных представителей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять судебный акт на основании норм законодательства, подлежащего применению.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалоб, так как они могут быть проверены судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Адыгея

р е ш и л :

решение судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                  Н.Ш. Бзегежева