Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3612/2023 от 19.07.2023

УИД 23RS0047-01-2022-007622-65 к делу № 2-3612/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Динская      27 ноября 2023 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                         Николаевой Т.П.,

при секретаре                             ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Пидусовой Т.Е. и Мартыненко О.Е. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с исковым заявлением к Пидусовой Т.Е. и Мартыненко О.Е., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.08.2018г. по адресу: а/д Краснодар – Кропоткин со стороны ст. Воронежской в сторону п. Двубратской на 52 км + 400м», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД VIN: №, год выпуска - 2005, г/н №, под управлением водителя Пидусовой Т.Е., принадлежащего на праве собственности Мартыненко О.Е., в результате которого причинен тяжкий вред здоровью ФИО4, управлявшего ТС «Лада 111730, г/н № двигавшегося во встречном направлении.

На момент ДТП 22.08.2018г. гражданская ответственность причинителя вреда Пидусовой Т.Е. и собственника транспортного средства Мартыненко О.Е. не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно произведенному расчету с учетом оценки причиненного потерпевшему тяжкого вреда здоровью, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью составил 500 000 рублей. Истец осуществил компенсационную выплату в пользу ФИО4 по Решению о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2019г.

В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению ТС по страховому полису ОСАГО, ссылаясь на положения п.п. г ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1064 ГК РФ, заявляет, что вред, причиненный личности и имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ссылаясь на ст.ст. 210, 1079, 1080 ГК РФ, истец указывает, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Считает, что ущерб в сумме 500 000 рублей подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред, Пидусовой Т.Е., и собственника автомобиля, Мартыненко О.Е.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления (л.д. 6).

Согласно возражений истца на заявление о пропуске срока исковой давности от 08.11.2023г. исх.№ И-170883, срок исковой давности начал течь с 25.06.2019г., последним днем срока исковой давности является 24.06.2022г., в связи с тем, что 24.06.2019г. РСА перечислил денежные средства по платежному поручению №, а исковое заявление исх. № И-65131 от 21.06.2022г. было подано посредством почтовой связи в Советский районный суд г. Краснодара 24.06.2022г., что подтверждается копией реестра исходящей почтовой корреспонденции № от 24.06.2022г. и РПО 11509372029009.

Ответчики Мартыненко О.Е. и ПидусоваТ.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела и указанных в письменных возражениях на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представили. Заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, возвращены в адрес суда ввиду истечения срока хранения.

В своих возражениях ответчики ссылаются на пропуск трехгодичного срока исковой давности истцом, установленный п.6 ст. 18 Закона об ОСАГО, а также на справку ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.07.2022г. № согласно которой автомобиль ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД VIN: №, год выпуска - 2005, г/н №, значился зарегистрированным за Пидусовой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 08.07.2011 по 07.11.2018г., просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения и неявки в судебные заседания, является нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В соответствие с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.        

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, Пидусова Т.Е. 22.08.2018г. около 15 часов 40 минут в Усть-Лабинском районе, управляя технически исправным транспортным средством «Тойота Приус» регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге «Краснодар – Кропоткин со стороны ст.Воронежской в сторону п. Двубратский на 52 км + 400м», не выбрала безопасную скорость движения автомобиля не выполнив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения», согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустила движение по правой обочине, нарушив п. 9.9 указанных правил, согласно которого: «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам за исключением случаев, предусмотренных в пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, допустила выезд на полосу встречного движения, нарушив п.9.1(1) указанных правил, согласно которого: «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Лада 111730» регистрационный знак № № регион под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 получил телесные повреждения и был госпитализирован в МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района.

Согласно постановлению Усть-Лабинского районного суда от 18.12.2018г. по делу № установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, управлявшего ТС «Лада 111730, г/н № в результате указанного ДТП от 22.08.2018г.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством - автомобилем «Тойота Приус» регистрационный знак № регион, не застрахована в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО4, что послужило основанием для его обращения в лице представителя ФИО7 по доверенности <адрес>5 от 05.02.2019г., в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.07.2022г. № на обращение Пидусовой Т.Е, автомобиль ТОЙОТА ПРИУС ГИБРИД VIN: №, год выпуска - 2005, г/н №, значился зарегистрированным за Пидусовой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 08.07.2011г. по 07.11.2018г.

РСА принял решение о компенсационной выплате т ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62) и произвело компенсационную выплату в размере 500 000 рублей в пользу заявителя ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 24.06.2019г. (л.д. 61).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № И-74369 истец обратился к ответчикам с просьбой осуществить в срок до 10.12.2020г. выплату в пользу РСА указанной суммы компенсационной выплаты (л.д. 51-60).

На момент рассмотрения гражданского дела сведений о поступлении денежных средств от ответчиков не имеется.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полному объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствие с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, возместившее вред, причиненное другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

Исходя из положений пп. «в» пункта 1 статьи 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию. Статья 20 названного закона устанавливает, что сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пидусовой Т.Е., которая в момент ДТП при управлении транспортным средством - автомобилем «Тойота Приус» регистрационный знак № регион, являлась и ео собственником, при этом договор обязательного страхования автогражданской ответственности не был заключен, то исковые требования РСА о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в части взыскания компенсационной выплаты в размере 500 000 рублей именно с Пидусовой Т.Е..

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Мартыненко О.Е., подлежит отказать.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.11.2014г. №-КГ14-17, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу, то в данном случае указанный в пункте 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок будет считаться соблюденным.

Согласно представленных истцом доказательств - копией реестра исходящей почтовой корреспонденции № от 24.06.2022г., квитанции об отправки заказной почтовой корреспонденции и номером отслеживания РПО 11509372029009, исковое заявление исх. № И-65131 от 21.06.2022г. было подано посредством почтовой связи в Советский районный суд г. Краснодара 24.06.2022г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, подтверждаются документально (платежное поручение № от 22.06.2022г.– л.д. 39) и подлежат взысканию с ответчика Пидусовой Т.Е. в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 200 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 508 200 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 7705469845) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░