Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2021 (2-1172/2020;) ~ М-1131/2020 от 26.11.2020

Дело №а-64/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Никитиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю Хусаиновой Виктории Ивановне, Гилевой Евгении Васильевне, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в Нытвенский районный суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю Хусаиновой Виктории Ивановне, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хусаиновой Виктории Ивановны по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Нытвенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю Гилева Евгения Васильевна.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам Хусаинова В.И., Гилева Е.В., в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю направлено письменное возражение по иску, в котором отделение в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена в предусмотренном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу вышеприведенных положений закона оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет установлена совокупность условий, а именно: несоответствие допущенного действия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» является должностным лицом, на которого государством возложено осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены действия судебного пристава-исполнителя, которые он может совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.Исходя из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу ст. 36 ФЗ № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитному договору в размере № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимался ряд исполнительных действий в отношении должника: направлены запросы в регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, ГУВМ МВД России, к операторам связи, с целью установления места работы, имущества должника, направлялись запросы в банковские учреждения с целью установления счетов и денежных средств должника, наличия у должника транспортных средств, другого имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, об обращении взыскания на заработную плату и иные о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о поручении совершения исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец в обоснование требований указывает, что судебный пристав-исполнитель не обращает взыскание на пенсию, допускает волокиту, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Доводы искового заявления не могут быть признаны обоснованными.

То обстоятельство, что задолженность должником не погашена, не указывает само по себе на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Фактическое недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии должностного лица при наличии достаточных доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника сумм долга.

Таким образом, оснований считать, что несовершение судебным приставом каких-либо принудительных мер реально привело к невозможности исполнить исполнительный документ и тем самым нарушило права административного истца, не имеется.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность условий для удовлетворения требований истца не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю Хусаиновой Виктории Ивановне, Гилевой Евгении Васильевне, УФССП по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Хусаиновой Виктории Ивановны, Гилевой Евгении Васильевны по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 января 2020 года.

Судья Е.А. Томилина