Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2019 от 16.01.2019

Дело №

1-я инстанция: дело №

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи <адрес> городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев протест <адрес> городского прокурора Трифонова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Производственная сервисная компания «Перспектива» Ларионовой К.Р.,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан Соколовской М.В. от ДД.ММ.ГГГГ протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларионовой К.С. были возвращены в ГУ УПФ РФ по <адрес> Республики Татарстан для устранения выявленных нарушений.

В протесте <адрес> городской прокурор Республики Татарстан Трифонов А.А. просит определение мирового судьи отменить, направить протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ларионовой К.Р., для рассмотрения, ссылаясь на то, что отсутствие в материалах дела указания уникального идентификатора начислений (УИН) не является основанием, предусмотренным частью 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для возврата протокола и других материалов дела об административном правонарушении для устранения выявленных нарушений.

<адрес> городской прокурор в суд не явился, надлежаще извещен.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Производственная сервисная компания «Перспектива» Ларионова К.С. и представитель ГУ УПФ РФ по <адрес>, <адрес> Республики Татарстан в суд на рассмотрение протеста не явились, о месте и времени его рассмотрения надлежаще извещались, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявили, в связи с чем, протест прокурора рассмотрен в их отсутствие.

Изучив протест <адрес> городского прокурора, материалы дела прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные указанным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае необходимости, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возвращая протокол об административном правонарушении в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> Республики Татарстан, мировой судья исходил из того, что в материалах дела отсутствует информация о получателе штрафа, необходимая для заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, а именно номер уникального идентификатора начислений (УИН).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н "Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации", установлена обязанность в распоряжении о переводе денежных средств указывать уникальный идентификатор начисления (далее - УИН) в реквизите "Код", предназначенный для указания уникального идентификатора платежа.

При этом значение УИН не может быть указано как «0», поскольку это не позволяет идентифицировать данный конкретный платеж.

В силу положений части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Как следует из материалов дела, информация об уникальном идентификаторе начисления отсутствует.

При этом мировой судья в оспариваемом определении правильно указал об отсутствии данной информации и у суда, тогда как в постановлении о привлечении лица к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа она должна содержаться в обязательном порядке.

Таким образом, поскольку в материалах дела об административном правонарушении не указана информация об УИН для оплаты административного штрафа, мировой судья правомерно вернул протокол об административном правонарушении.

Учитывая все изложенное, прихожу к выводу о том, что определение мирового судьи о возврате протокола об административном правонарушении с иными материалами дела в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> Республики Татарстан, является законным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.33.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░: