Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-768/2024 (33-14440/2023;) от 06.12.2023

Судья: Карягина Е.А. гр. дело 33-768/2024

(дело 2-3818/2023) (33-14440/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галустовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедов ПН, Нефедова ТЮ, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Нефедова СП, Нефедова ДП к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по апелляционной жалобе ООО «Коммунресурс» на решение Кировского районного суда г. Самары от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нефедов ПН, Нефедова ТЮ, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Нефедова СП, Нефедова ДП к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450, ОГРН 1186313042321, дата регистрации 04.05.2018 года) в пользу Нефедов ПН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> №) в счет возмещения материального ущерба 95 644 рубля, стоимость досудебного исследования в размере 15 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 146 344 рубля.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450, ОГРН 1186313042321, дата регистрации 04.05.2018 года) в пользу Нефедова ТЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) в счет возмещения материального ущерба 95 644 рубля, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 130 644 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коммунресурс» (ИНН 6312187450, ОГРН 1186313042321, дата регистрации 04.05.2018 года) в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5 325 рублей 76 копеек.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Нефедов П.Н., Нефедова Т.Ю., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Нефедовой С.П., Нефедовой Д.П., обратились в суд с исковым заявлении к ООО «Коммунресурс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива. Ссылаясь на то, что 10 декабря 2022 года в результате прорыва стояка системы холодного водоснабжения этажом выше произошло залитие квартиры истцов по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит на праве собственности Нефедову П.Н. и Нефедовой Т.Ю., их малолетним детям Нефедовой С.П. и Нефедовой Д.П.. В результате залития был причинен ущерб в размере 175 603 рубля 23 копейки, что подтверждается экспертным заключением ИП Бурдина С.Г. №144 от 16 декабря 2022 года. За проведение оценки ущерба уплачено 15 700 рублей, что также является убытками истцов. Ответчику была направлена претензия 06 марта 2023 года. Из ответа на нее следует, что ответчик признал вину, но оспаривал размер ущерба, получен 09 марта 2023 года. Повторная претензия с приложением затребованных ответчиком документов направлена 27 марта 2023 года, ответ на нее получен 05 апреля 2023 года. Поскольку малолетним Нефедовой С.П. и Нефедовой Д.П. принадлежит по ? доли указанной квартиры, а Нефедову П.Н. и Нефедовой Т.Ю. – ? доли в совместной собственности, с учетом равных прав родителей в отношении детей и наоборот, Нефедову П.Н. и Нефедовой Т.Ю. принадлежит право требования по ? причиненного ущерба. С учетом произведенной судебной экспертизы, установившей размер ущерба в 191 288 рублей, ущерб Нефедова П.Н. и Нефедовой Т.Ю. как собственников и законных представителей малолетних собственников, составит по 95 644 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Нефедова П.Н. ущерб в размере 95 644 рубля, убытки на проведение оценки ущерба в размере 15 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; в пользу Нефедовой Т.Ю. ущерб в размере 95 644 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

По делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным актом, ответчиком ООО «Коммунресурс» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения в части взыскания размера компенсации морального вреда, присужденного в пользу каждого истца, в названной части просит отказать в удовлетворении требований, сумму расходов на оплату услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам распределения бремени доказывания, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры несет собственник квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из приведенного правового регулирования следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого запорного устройства, в том числе само устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Согласно пункту 42 названных Правил, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Отсюда следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего (запорного) устройства, возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого <адрес> по проспекту Металлургов в <адрес> является ООО «Коммунресурс».

10 декабря 2022 года в результате разрыва стояка ХВС в квартире по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры истца.

Комиссией ЖЭУ 13 декабря 2022 года составлен Акт о причинении ущерба имуществу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным актом зафиксированные повреждения, причиненные квартире истцов в результате залива 10 декабря 2022 года, в том числе: комната площадью 18,2 кв.м - обои отклеились по швам справа от оконного проема, потолочная плитка имеет желтые разводы по швам, висят капли воды, линолеум в середине комнаты имеет вздутие под линолеумом (примерно 1,5 м); санузел и ванная комната площадью 3,3 кв.м - настенная плитка частично отсутствует, пластиковые панели потолка и плитка напольная без изменения. В качестве причины пролива указана течь стояка ХВС в санузле, силами ЖЭУ поменян стояк ХВС с <адрес> через перекрытие, течь устранена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, Нефедов П.Н. обратился к ИП Бурдину С.Г., с которым заключил договор возмездного оказания услуг № 144 от 16 декабря 2022 года.

Согласно экспертному заключению ИП Бурдина С.Г. № 144 от 27 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета износа составила 175 603 рубля 23 копейки, с учетом износа 167 114 рублей 19 копеек.

06 марта 2023 года Нефедов П.Н. обратился к ответчику с претензией, ссылаясь на результаты независимого экспертного исследования, просил возместить стоимость восстановительного ремонта в сумме 175 603 рубля 23 копейки и понесенные вследствие составления заключения эксперта расходы на сумму 15 700 рублей.

По доводам обращения 09 марта 2023 года ООО «Коммунресурс» дан ответ о несоответствии выявленных в результате осмотра 13 декабря 2022 года повреждений ранее указанным в заключении № 144 от 27 декабря 2022 года. Предложено возместить ущерб в сумме 11 854 рублей 67 копеек.

27 марта 2023 года истцы повторно направили управляющей компании претензию с требованием возмещения ущерба в заявленной им сумме.

В ответе от 05 апреля 2023 года управляющая компания согласилась возместить ущерб в сумме 11 854 рубля 67 копеек.

Определением суда от 31 мая 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению эксперта Ищенко А.И. № 23-303 от 21 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате залития, произошедшего 10 декабря 2022 года, составляет с учетом износа 180 670 рублей 27 копеек, без учета износа 191 288 рублей 23 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пролив <адрес> многоквартирного <адрес> по проспекту Металлургов в <адрес> произошел вследствие прорыва стояка ХВС, содержание и обслуживание которого относится к компетенции управляющей компании, суд пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда является его причинитель, не оказавший надлежащим образом услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома и общедомового имущества, в связи с чем, удовлетворил требования истцов к ООО «Коммунресурс».

Определяя размер взыскания по иску, суд исходил из результатов заключения эксперта № 23-303 от 21 июля 2023 года, признанного относимым и допустимым по делу доказательством, и установил к взысканию стоимость восстановительного ущерба без учета износа в сумме 191 288 рублей, то есть по 95 644 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку ненадлежащее оказание услуг повлекло причинение истцам нравственных страданий, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении суда дел по спорам о защите прав потребителей», статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определил к взысканию с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости в 10 000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истцов с управляющей компании штраф по 15 000 рублей.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам возмещения понесенные им расходы на оплату юридических услуг в общей сложности на 30 000 рублей из заявленных 40 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий, вследствие чего судом необоснованно принято решение о присуждении в их пользу компенсации морального вреда, несостоятелен.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований в части компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из изложенного следует, что причинение физических страданий в результате виновных действий причинителя вреда является одним из доказательств, служащих для удовлетворения требований потребителя, в то время как причинение нравственных страданий может выражаться в переживаниях, тяжелом эмоциональном состоянии, расстройствах и др., проявление которых находится в причинно-следственной связи с фактом нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела факт нарушения прав истцов в качестве потребителей коммунальных услуг, оказанных управляющей компанией ненадлежащим образом, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком, что послужило основанием для присуждения компенсации. С учетом принципа разумности и справедливости, продолжительности нарушения прав истцов, судебная коллегия соглашается с судом о том, что разумной в данном случае будет компенсация в 5 000 рублей каждому.

Довод жалобы о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя, с которым Нефедовы находились в договорных отношениях, суд учел объем оказанных услуг юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, категорию рассматриваемого спора, не представляющей особой сложности, а также минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, утв. решением Совета Палаты адвокатов Самарской области г.о. Самара № 22-02-08/СП 24 февраля 2022 года, согласно которым стоимость составления искового заявления, жалоб, претензий, иного документа составляет от 15 000 рублей, представление интересов заявителя в суде (1 судодень) – 15 000 рублей, в связи с чем, нашел требования истца обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденных в пользу истцов судебных расходов, поскольку он действительно способен возместить понесенные ими расходы на оплату услуг представителя, которым оказан достаточный объем юридических услуг, а именно: составление искового заявления с учетом уточнения требований, формирование пакета документов (приложение к иску), личное участие в судебных заседаниях и ознакомление с материалами дела.

Представителем Берестневым Д.П. осуществлен полный комплекс мер, направленный на восстановление нарушенного права истцов и возмещении им причиненного вреда.

При установленных обстоятельствах, оказанные Берестневым Д.П. юридические услуги являются квалифицированными, оказаны в строгом соблюдении требований закона.

Обстоятельств недобросовестного поведения истцов с целью обогащения за счет причинителя вреда не установлено.

Доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцами расходов на оплату услуг представителя представлено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно и в полном объеме, обстоятельств, которые могли повлиять на исход решения суда, однако не получили правовой оценки, материалы дела не содержат.

Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кировского районного суда г. Самары от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Коммунресурс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: