Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2023 от 19.04.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                03 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания – Меняйленко В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – Ч.Ю.С.,

подсудимого – Б. И.А.,

защитника подсудимого – адвоката А.О.А., представившей удостоверение №... и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №... в отношении

Б.И.А., дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, имеющего *** образование, ***, работающего ***», зарегистрирован по адресу: адрес, и проживает по адресу: адрес, военнообязанного, судимого:

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.И.А. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Б.И.А. дата постановлением по делу об административном правонарушении №... и.о. мирового судьи судебного участка №... Красноглинского судебного района адрес - мировым судьей судебного участка №... Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Т.Н.В. был признан виновным по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***

Б. И.А., осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что ПДД РФ содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно нарушил данные правила.

дата не позднее 22 часов 18 минут Б. И.А., действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, и их общественно опасные последствия, управляя автомобилем марки Лада 211440-26 государственный регистрационный номер В 796 УС 763 регион, совершал на нем движение по улицам адрес. Около адрес адрес по адрес он был остановлен инспектором ДПС взвода №... роты №... батальона №... полка ДПС ГИБДД Управления МВД Б. по адрес старшим лейтенантом полиции И.Р.Я. При проверке документов у Б. И.А. были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от дата №... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что в соответствии со статьей 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства, в связи с чем, Б. И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего последний отказался.

Впоследствии, Б. И.А. дата был доставлен в ГБУЗ «***», по адресу: адрес, где в 23 часа 35 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

По ходатайству Б. И.А. о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, заявленному им в ходе ознакомления с обвинительным актом, настоящее уголовное дело назначено к рассмотрению в суде в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Б. И.А. в присутствии защитника А.О.А. подтвердил своё намерение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Данное ходатайство Б. И.А. заявил добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимого - адвокат А.О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора адрес Ч.Ю.С. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Б. И.А.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

О согласии Б. И.А. с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Б. И.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Б. И.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым Б. И.А. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает личность подсудимого Б. И.А., который имеет постоянное место жительство в адрес и регистрацию на территории адрес, является гражданином РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание подсудимым Б. И.А. своей вины, раскаяние в содеянном.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый Б. И.А. и его защитник-адвокат А.О.А. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Б. И.А. преступления, посягающего на безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, имеющего повышенную общественную опасность и резонанс, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного Б. И.А. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, указанных в части 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Б. И.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает, что дело рассматривается в особом порядке, то есть требования ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Учитывая назначение наказания в виде обязательных работ, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. С учетом того, что преступление, совершенное Б. И.А. относятся к преступлению небольшой тяжести, согласно характеристики, представленной Филиалом по Октябрьскому району г. Самара ФКУ УИИ Б. И.А. в период испытательного срока не допускал нарушения обязанностей, возложенных приговором суда, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Самары от дата, оставив его на самостоятельное исполнение. Поскольку подсудимый не признан больным наркоманией, то оснований для применения ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ). Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.Согласно п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества. В соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. По смыслу закона вещественные доказательства, имеющие имущественную ценность, должны быть прежде всего употреблены на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем их возвращения в натуре потерпевшему, а оставшиеся, если они обладают признаками, указанными в пунктах "а", "б" и "в" части первой статьи 104.1 УК, подлежат безвозмездному обращению в доход государства, т.е. конфискации. Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.Судом установлено, что автомобиль *** №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежат Б. И.А. на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Б. И.А. при совершении преступления.Однако, из материалов дела следует, что дознаватель автомобиль не осматривал, постановление о признании вещественным доказательством вышеуказанного автомобиля и передаче его кому-либо на ответственное хранение не выносил. Согласно материалам уголовного дела на вышеуказанный автомобиль постановлением Октябрьского районного суда г. Самара от дата наложен арест. Однако в нарушение ст. 115 УПК РФ протокол о наложении ареста на имущество дознавателем не составлялся, на хранение никому передан не был. Копия протокола Б. И.А. вручена не была, права в установленном УПК РФ порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество Б. И.А. не разъяснялись. По смыслу ст. 81 УПК РФ именно вещественные доказательства, имеющие имущественную ценность, должны быть употреблены на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем их возвращения в натуре потерпевшему, а оставшиеся, если они обладают признаками, указанными в пунктах "а", "б" и "в" части первой статьи 104.1 УК, подлежат безвозмездному обращению в доход государства, т.е. конфискации.Учитывая, что автомобиль *** №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Б. И.А. на праве собственности, осмотрен не был, вещественным доказательством признан не был, протокол о наложении ареста на имущество дознавателем не составлялся, на хранение никому передан не был, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля.Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого наказания, суд полагает необходимым меру пресечения Б. И.А. оставить прежней в виде на подписки о невыезде и надлежащем поведении.В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, но в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судП Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ***, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Б.И.А. – *** – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор *** от дата – исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - СD-R-диск с видеозаписью от дата – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на принадлежащий Б.И.А. автомобиль: *** №..., государственный регистрационный знак №..., отменить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Лобанова