Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-241/2019 от 22.07.2019

Мировой судья О.Е. Дегтярева                                                  Дело №11-241/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года                            г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи       Жидких Н.А.,

при секретаре         Тамимовой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Звонкова Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 11.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений,

УСТАНОВИЛ:

10.02.2017 мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула вынесен судебный приказ №2-364/2017 о взыскании со Звонкова Дмитрия Александровича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита от 19.04.2013 №2171510861 в размере 43 561,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 753,42 руб.

29.05.2019 Звонковым Д.А. поданы в суд возражения по исполнению указанного судебного приказа, в обоснование возражения указано на то, что 17.12.2017 им получено постановление о возбуждении исполнительного производства на судебный приказ, с вынесенным судебным приказом он не согласен.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 31.05.2019 возражения Звонкова Д.А. относительно исполнения судебного приказа от 10.02.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору возвращены лицу, их подавшему.

Не согласившись с данным определением, должник Звонков Д.А. 07.06.2019 подал заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений, с приложением вышеуказанных возражений, мотивируя свои требования тем, что должник получил на бумажном носителе постановление о возбуждении исполнительного производства со ссылкой на судебный приказ от 10.02.2017 только 27.05.2019, после чего, возражения направлены в суд в пределах 10-тидневного срока, предусмотренного ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 11.06.2019 отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.02.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору, возражения возвращены.

Не согласившись с данным определением, должник Звонков Д.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, ссылаясь на то, что он не получал копию судебного приказа и не мог подать свои возражения относительно исполнения решения суда в установленные законом сроки. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Звонковым Д.А. судебного приказа в более ранний срок, судебный приказ получен им 27.05.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Рассмотрев жалобу в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 ГПК РФ предусматривает, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как видно из материала дела, должник Звонков Д.А. постоянным местом проживания определил квартиру №104, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул.Балтийская, д.4, оформив регистрацию по месту жительства по указанному адресу (л.д.8), что также подтверждается содержанием возражений (л.д.26) и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений (л.д. 28).

Судебный приказ о взыскании со Звонкова Д.А. в пользу в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита вынесен 10.02.2017 (л.д.22).

Копия указанного судебного приказа направлена в адрес Звонкова Д.А. (л.д.23).

Из приобщенного к материалам дела почтового конверта видно, что копия судебного приказа в адрес должника была направлена 16.02.2017, прибыла к месту вручения 18.12.2018 и после двух попыток неудачного вручения адресату отправление была возвращена 28.02.2017 на судебный участок в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д.24).

В пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Таким образом, срок на подачу возражений по исполнению судебного приказа №2-364/2017 истек 07.03.2017.

Имеющиеся на конверте отметки сотрудников почтового отделения свидетельствуют о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте копии судебного приказа суду не представлено, что свидетельствует о том, что Звонков Д.А. самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, не обеспечив получение судебной корреспонденции по адресу своей регистрации.

В этой связи, с учетом положений, изложенных в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что Звонков Д.А. самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не обеспечив получение корреспонденции по месту своей регистрации, неся тем самым риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Установленные обстоятельства вопреки позиции, изложенной в жалобе, свидетельствуют о том, что уведомление о направлении копии судебного приказа от 10.02.2017 является надлежащим.

По смыслу главы 11 ГПК РФ, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 ГПК РФ десятидневный срок со дня получения.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Доводы Звонкова Д.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения судебного приказа последним в более ранний срок несостоятельны, расцениваются судом как реализация права на защиту, поскольку в материалах гражданского дела №2-364/2017 имеются сопроводительное письмо о направлении копии судебного приказа должнику (л.д.23) и конверт, вернувшийся за истечением срока хранения (л.д.24).

Кроме того, в возражениях поданных Звонковым Д.А. указано, что о существовании судебного приказа №2-364/2017 от 10.02.2017 ему стало известно 17.12.2017 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что почтовый конверт с копией судебного приказа возвращен в адрес отправителя за истечением срока хранения 28.02.2017.

Кроме того, доводы Звонкова Д.А. о фактическом его уведомлении 27.05.2019 о вынесении судебного приказа также ничем не подтверждены, поскольку сведения, содержащиеся в материалах дела об ознакомлении с постановлением о возбуждении исполнительного производства, противоречат доводам возражений Звонкова Д.А. о получении постановления об исполнительном производстве 17.12.2017.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока, при наличии обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя.

Вместе с тем, в обоснование пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем такие причины не указаны.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влияют на вопрос о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены, как ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 11.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возвращении возражений- оставить без изменения, частную жалобу должника Звонкова Дмитрия Александровича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Н.А. Жидких

Верно, судья                   Н.А. Жидких

Секретарь                               Г.Е. Тамимова

Определение вступило в законную силу 08.08.2019

Секретарь                   Г.Е. Тамимова

Оригинал определения находится в деле №11-241/2019 судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула