Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2114/2020 ~ М-1316/2020 от 06.04.2020

УИД 78RS0016-01-2020-001549-90

Дело № 2-2114/20                                                             19 августа 2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты в размере 68,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2302 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что передала ответчику в долг сумму в размере 70 000 руб., договор между сторонами не подписывался, устно был согласован возврат суммы займа по первому требованию, денежные средства перечислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями вернуть переданные денежные средства, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив представленные материалы, суд на основании оценки имеющихся доказательств полагает требования иска подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пользование чужим имуществом (денежными средствами) без надлежаще оформленного договора само по себе не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обогащение может быть признано неосновательным, только если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО3 (после заключения брака – ФИО1, л.д. 13) Е.В. переведена сумма в размере 70 000 руб. (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями вернуть сумму займа в размере 70 000 руб. (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела. Ответчик в судебное заседание не явился, не представил каких-либо доказательств законности перечисленной ему истцом суммы, либо иных обстоятельств, служащих основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с этим исковые требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68,85 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2302 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 70 000 руб., проценты в размере 68,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2302 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2020 г.