Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2020 ~ М-661/2020 от 07.02.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца Добросердовой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Оздровской А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лазаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горлиной Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10 Артёма ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Горлину Юрию Валерьевичу о признании доли в праве долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10 Артёма ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику о признании доли Горлина Ю.В., в праве долевой собственности на <адрес> незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю в праве долевой собственности на <адрес>, возложении на неё обязанности по выплате Горлину Юрию Валерьевичу денежной компенсации за принадлежащую ему долю в размере 1475000 рублей 00 копеек, указав что истцу, ответчику и их несовершеннолетним детям принадлежит на праве собственности в равных долях жилое помещение <адрес>. Она обратилась к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, однако он отказался. При этом ответчик намерено, пользуясь наличием доли в спорном жилом помещении, создает невыносимые условия проживания в спорном жилом помещении, как для истца, так и для её несовершеннолетних детей. Иного пути, разрешения данного спора, кроме судебного, истец не видит, все попытки решить тот вопрос внесудебными способами истцом исчерпаны. Стоимость спорной доли жилого помещения <адрес> составляет 1475000 рублей 00 копеек. В случае ответчика ему принадлежит 1/4 доли, а истцу и её малолетним детям-по 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру. Возможность выделить истцу изолированные помещения, соответствующие его доле в праве, не представляется возможным, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто. По сути, ответчик использует спорное жилое помещение, предназначенное для проживания граждан, для формального нахождения своего имущества в комнате, и возможности доступа, в квартиру, для психологического и физического воздействия на истца, с целью причинения вреда её здоровью, что бесспорно усугубляет, как психологическое равновесие истца, так и крайне негативно отражается на её малолетних детях. В случае ответчика его отказ от выплаты ему денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ему доли в общем имуществе при вышеизложенных обстоятельствах явно не соответствует требованиям добросовестности. Просила требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Горлина Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10 Артёма ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причины не явки неизвестны, обеспечила явку представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении, в дополнение указала, что с ответчиком вместе жить не могут, она ему предлагала разные варианты для разъезда. Он её унижает и оскорбляет при детях. Она не один раз обращалась в органы полиции.

В судебном заседании представитель истца Добросердова О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Горлин Ю.В. не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Оздровская А.С. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в возражениях, пояснив, что истец не предлагала выкупить у него долю в праве собственности на квартиру. Самостоятельно ответчик требования о выделе доли не заявлял, согласия на выплату денежной компенсации не давал. Он несет бремя содержания квартиры совместно с истцом, оплачивает квитанции за коммунальные расходы в размере 50% от общей суммы коммунальных расходов ежемесячно, путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца. Заявления истца о том, что он создает невыносимые условия проживания не соответствуют действительности, не подтверждены никакими доказательствами. Его доля в праве собственности 1/4, не может быть признана малозначительной. Указанная доля соответствует 17, 43 кв.м. их совместной квартиры. У истца такая же доля в квартире. Он работает в должности водителя пожарного автомобиля в <адрес>вой пожарной части №. Его ежемесячный доход не более 30000 рублей 00 копеек ежемесячно, у него нет возможности купить другое жилье. Спорная квартира является единственным жильем ответчика, другого недвижимого имущества, в том числе жилья, у него нет. Таким образом у него есть заинтересованность в использовании имущества. После расторжения брака место жительства детей не определяли, поскольку продолжают жить вместе. Ответчик хочет и дальше жить со своими детьми.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками жилого помещения <адрес> являются: Горлин Ю.В. – 1/4 доля, Горлина Н.А.-1/4 доля, ФИО8-1/4 доля, ФИО1 – 1/4 доля.

Согласно справке № ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость недвижимого имущества- жилого помещения, общая площадь 69, 7 кв.м., по адресу: <адрес> составляет 5900000 рублей 00 копеек.

Согласно технического паспорта жилого помещения <адрес>, общая площадь <адрес>, 7 кв.м., жиля 43, 3 кв.м., квартира трехкомнатная.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходит из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что ответчик, являясь долевым собственником, в спорном жилом помещении проживают, несет расходы по содержанию жилого помещения, иного жилого помещения не имеет, что дает суду основание полагать, что у него имеется желание использования жилого помещения по его прямому назначению, для проживания.

Принимая во внимание общую площадь <адрес>, что на долю собственников имеющих 1/4 долю приходится 17, 42 кв.м. общей площади помещения, что дает основания суду полагать, о том, что данная доля является значительной.

Суд не может принять во внимание Определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства того, что ответчик создает не выносимые условия для совместного проживания с истцом, так как в возбуждении в отношении Горлина Ю.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доля ответчика, являющегося долевым собственником в жилом помещении <адрес> является значительной, при этом суд принимает во внимание, что ответчик нуждается в использовании своих прав собственности, для проживания в квартире, вследствие чего суд полагает, что требования Горлиной Н.А. о признании доли Горлина Ю.В., в праве долевой собственности на <адрес> незначительной, прекращении права собственности ответчика на долю в праве долевой собственности на <адрес>, возложении на неё обязанности по выплате Горлину Юрию Валерьевичу денежной компенсации за принадлежащую ему долю, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горлиной Натальи Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10 Артёма ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Горлину Юрию Валерьевичу о признании доли в праве долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья:         С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.