Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2023 от 31.08.2023

                                                                 Дело № 1-256/2023

УИД: 34RS0012-01-2023-001800-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области                         16 ноября 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гилёвой И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Городищенского района Волгоградской области Тельбуховой О.А.,

подсудимого Петрова В.А.,

защитника подсудимого Петрова В.А. - адвоката Шалаевой Л.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова ФИО9, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петров В.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Петров В.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, проходил мимо жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у Петрова В.А., в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанном выше домовладении, с целью его дальнейшей продажи и получения преступного дохода.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Петров В.А. в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, органом предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, перелез через забор, которым огорожено жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, после чего подошел к указанному домовладению. Обнаружив рядом с указанным домовладением фрагмент кирпича, Петров В.А. разбил им одно из окон домовладения и через образовавшийся проем незаконно проник в него. Находясь в помещении жилого домовладения, Петров В.А., отыскал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: триммер, марки «Patriot», стоимостью 5000 рублей, угло-шлифовальную машину, марки «Интерскол», стоимостью 7000 рублей, шуроповерт, марки «Bosh», стоимостью 7000 рублей, а всего имущества на общую сумму 19000 рублей. Затем Петров В.А., удерживая при себе вышеуказанное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 часов 30 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, проходил мимо дачного участка <адрес>. В указанное время у Петрова В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, какого- либо ценного имущества из жилого домовладения, расположенного на указанном дачном участке, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, Петров В.А., примерно в 10 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, перелез через забор, которым огорожен указанный дачный участок и подошел к входной двери домовладения Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в жилище Потерпевший №2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ударом ноги, демонтировал входную дверь домовладения, расположенном на указанном дачном участке. Затем, Петров В.А., через входной проем указанного домовладения, незаконно проник в него, где отыскал имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: сварочный аппарат марки «Электроприбор» «Искра», стоимостью 8000 рублей, угло-шлифовальную машину, марки «Stanley», стоимостью 2500 рублей, угло-шлифовальную машину, марки «Электроприбор», стоимостью 5000 рублей, шуроповерт марки «Союз», стоимостью 3000 рублей, электродрель марки «Интерскол», стоимостью 4000 рублей, а всего имущества на общую сумму 22500 рублей. Затем Петров В.А., удерживая при себе вышеуказанное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 22500 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Петров В.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, признал в полном объеме от дачи показаний отказался, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника.

По эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из показаний Петрова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ему захотелось употребить спиртные напитки, однако отсутствовали денежные средства, в связи с чем он пошел в <адрес>, чтобы встретить кого-либо из знакомых, с кем можно употребить спиртные напитки. Проходя мимо <адрес>, он заметил, что в указанном доме никого нет. В этот момент он решил похитить что-либо из указанного дома, с целью последующей сдачи в скупку. Указанное домовладение было огорожено забором, который имел невысокую калитку, через которую он перелез и подошел к домовладению. Около домовладения он убедился, что в доме никого нет, а также по близости за ним никто не наблюдает, он нашел на земле часть кирпича, которым разбил окно указанного дома. Через образовавшееся отверстие в окне, он проник в дом. Затем он прошел по дому и обнаружил триммер, УШМ и шуруповерт, которые решил похитить. Примерно в 20 часов 20 минут, удерживая при себе указанное имущество, через то же отверстие в окне покинул указанное домовладение. Проходя с похищенным по <адрес>, в районе площади, где церковь, он предложил неизвестному ему ранее мужчине приобрести у него имущество, которое он ранее похитил за 2000 рублей, на что тот согласился. После этого мужчина передал ему 2000 рублей, а он ему триммер, шуроповерт и УШМ, при этом о том, что указанное имущество им похищено мужчине он ничего не говорил. Вырученные от продажи похищенного деньги, он потратил на спиртное (т. 1 л.д. 79-82).

По эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из показаний Петрова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, более точное время указать не может, так как не помнит, он находился в <адрес>, где заходил в гости к своему знакомому. Побыв в гостях у знакомого, он пошел домой, проходя по <адрес>, он обратил внимание на участок №, поскольку на указанном участке никого не было, а также не было никого по соседству, он решил похитить что-либо ценное из дачного дома, расположенного на указанном дачном участке, с целью последующей продажи. Убедившись, что поблизости никого нет, примерно в 10 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время указать не может, так как не помнит, он перелез через забор дачного участка № и подошел к расположенному на его территории дому. Находясь около дома, он также убедился, что в нем никого нет, и из соседних дачных участков за ним никто не наблюдает, он ударил ногой по входной двери указанного дома. От его удара входная дверь дома упала на землю, так как она была старая и не сильно крепко держалась. После этого он зашел в дачный дом, где осмотревшись, увидел сварочный аппарат, 2 угло- шлифовальные машины, шуроповерт, с зарядным устройством, электродрель, марки указанных инструментов он не помнит. Указанные предметы он решил похитить, с целью последующей сдачи в скупку и получения денег на личные нужды. Собрав указанный инструмент, он по возможности спрятал его под свою одежду. Указанный дачный участок имел выход на озеро, огорожен со стороны озера он не был. Так как был день, он решил спрятать похищенное имущество около озеро, чтобы вечером, когда стемнеет его забрать. Спустившись с похищенным имуществом по указанному дачному участку к озеру, сбоку на участке, который никому не принадлежал, он спрятал похищенное имущество, часть из которого в заброшенную хозяйственную постройку и часть в заброшенный туалет. Эти постройки было очевидно, что не принадлежат владельцам участка, с которого им был похищен инструмент, так как эти строения находились за территорией указанного дачного участка. После этого он ушел домой. На следующий день, вечером, он пришел за похищенным им ранее имуществом, однако его там не обнаружил. Позже он был задержан сотрудниками полиции, которым, без какого – либо насилия, сознался в совершении указанной кражи (т. 1 л.д. 79-82).

В судебном заседании Петров В.А. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, по двум эпизодам.

Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщёнными потерпевшими, а также письменными доказательствами по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемых ему деяний, - допустимыми.

Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевших, протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого Петрова В.А. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

По эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вина подсудимого Петрова В.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании следует, что с мая 2023, у нее в собственности находится домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Иногда она приезжает по указанному адресу, проверить все ли в порядке в доме. В доме находился строительный инструмент, для осуществления строительных и ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в принадлежащее ей домовладение, там было все в порядке. Осмотрев дом и участок, она уехала, заперев на замок дом. ДД.ММ.ГГГГ, она вновь приехала в принадлежащий ей дом и подойдя к калитке забора, которым огорожено ее домовладение, она обнаружила, что щеколда калитки открыта, ранее когда она уходила, то калитку закрывала. Подойдя к дому, она увидела, что одно из окон домовладения разбито. Открыв входную дверь домовладения, и зайдя в него, она обнаружила, что из дома похищено, принадлежащее ей имущество, а именно: триммер марки «Patriot», в корпусе зеленого цвета, который она оценивает с учетом износа в 5000 рублей; угло- шлифовальная машина марки «Интескол», в корпусе серого цвета, который она, с учетом износа, оценивает в 7000 рублей; шуроповерт марки «Bosh», в корпусе черного цвета, который она, с учетом износа, оценивает в 7000 рублей. После этого она вызвала сотрудников полиции. Причиненный ей материальный ущерб, в результате кражи ее имущества оценивает в 19000 рублей, что является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске, дохода не имеет.

Объективно вина Петрова В.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ подтверждается также:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитило, принадлежащее ей имущество, на общую сумму 19 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого осмотрена обстановка после совершения преступления, а именно домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д. 7-14);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого Петров В.А. собственноручно указал обстоятельства, совершенного им преступления, а именно хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 18-21);

- справкой о стоимости, согласно, которой стоимость триммера марки «Patriot», составляет от 4000 рублей до 6000 рублей, угло- шлифовальной машины, марки «Интескол», составляет от 8000 рублей до 10000 рублей, шуроповерта марки «Bosh» составляет от 6000 рублей до 8000 рублей (т. 1 л.д. 73).

По эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, вина подсудимого Петрова В.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности находится дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном дачном участке расположен одноэтажный кирпичный дом, в котором в теплое время года он проживает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, он ушел на работу, дачный дом, калитку запер на замки. Примерно в 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на дачу, где обнаружил, что входная дверь в дом выбита и находится на земле, рядом с домом. Осмотревшись в доме, он обнаружил, что отсутствует: сварочный аппарат, марки «Электроприбор» ИССА250 Искра, который с учетом износа он оценивает в 8000 рублей, угло- шлифовальная машина, марки «Stanley», которую с учетом износа он оценивает в 2500 рублей, угло- шлифовальная машина, марки «Электроприбор», которую с учетом износа он оценивает в 5000 рублей, шуроповерт, марки «Союз», зарядное устройство к нему, который с учетом износа он оценивает в 3000 рублей, электродрель, марки «Интерскол», которую с учетом износа он оценивает в 4000 рублей. Причиненный ему материальный ущерб он оценивает в 22500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 – 40 000 рублей, с которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания. В день совершения кражи из его дачи, ДД.ММ.ГГГГ, им по данному факту были вызваны сотрудники полиции. По приезду сотрудников полиции, кража, принадлежащего ему имущества была зафиксирована и после отъезда сотрудников полиции, он стал искать принадлежащее ему имущество. Так как с тыльной стороны его дачный участок не имеет забора, выходит на озеро, он направился в сторону озера. Справа от его участка, на участке местности, где нет забора, находится заброшенный туалет и хозяйственный блок. Зайдя в помещение туалета и постройки, он обнаружил, принадлежащее ему имущество, похищенное из его дачного дома. Им было обнаружено все, что у него было похищено, в связи, с чем материальный ущерб, причиненный ему в результате кражи считает погашенным в полном объеме (т. 1 л.д. 51-54, 110-111).

Объективно вина Петрова В.А. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ подтверждается также:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитило из жилого дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество, на общую сумму 22500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого осмотрена обстановка после совершения преступления, а именно жилой дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 36-41);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого В.А. собственноручно указал обстоятельства, совершенного им преступления, а именно тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5 (т. 1 л.д. 43-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого у потерпевшего Потерпевший №2 изъято, принадлежащее ему имущество, ранее у него похищенное (т. 1 л.д. 99-102);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого осмотрено имущество, принадлежащее Потерпевший №2, ранее у него похищенное, а именно: сварочный аппарат марки «Электроприбор», УШМ марки «Stanley», УШМ марки «Электроприбор», шуроповерт марки «Союз», электродрель марки «Интерскол». Указанное имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу, возвращено владельцу, потерпевшему Потерпевший №2, на ответственное хранение, под сохранную расписку (т. 1 л.д. 103-109);

- справкой о стоимости, согласно, которой стоимость сварочного аппарата марки «Электроприбор», составляет от 6000 рублей до 8000 рублей, угло- шлифовальной машины, марки «Stanley», составляет от 2000 рублей до 3000 рублей, угло- шлифовальной машины, марки «Электроприбор», составляет от 4000 рублей до 6000 рублей, шуроповерта марки «Союз», составляет от от 2000 рублей до 4000 рублей, электродрели марки «Интерскол», составляет от 3000 рублей до 5000 рублей (т. 1 л.д. 73).

Не доверять показаниям потерпевших у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии и в суде, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами.

            Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав Петрова В.А. во время расследования, судом не установлено.

    Оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий и является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого Петрова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевших, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что Петров В.А. в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ, перелез через забор, которым огорожено жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, после чего подошел к указанному домовладению. Обнаружив рядом с указанным домовладением фрагмент кирпича, Петров В.А. разбил им одно из окон домовладения и через образовавшийся проем незаконно проник в него. Находясь в помещении жилого домовладения, Петров В.А., отыскал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: триммер, марки «Patriot», стоимостью 5000 рублей, угло- шлифовальную машину, марки «Интерскол», стоимостью 7000 рублей, шуроповерт, марки «Bosh», стоимостью 7000 рублей, а всего имущества на общую сумму 19000 рублей. Затем Петров В.А., удерживая при себе вышеуказанное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19000 рублей.

Квалифицирующий признак преступления, причинение потерпевшей в результате противоправных действий значительного ущерба, нашел свое подтверждение, поскольку установлен исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 и является для нее значительным, о чем она сообщила в ходе предварительного расследования и в суде, что причиненный хищением ущерб в размере 19 000 рублей является для нее значительным, так как в настоящее время она не работает, находится в декретном отпуске, дохода не имеет.

Квалифицирующий признак преступления с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшей следует, что дом является жилым, поскольку она хранит в нем свои вещи. Петров В.А. проник в дом потерпевшей без согласия собственника жилья. Проникновение в чужое жилище с целью совершения кражи через отверстие в окне, образовавшееся после удара частью кирпича, является незаконным.

Также из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, следует, что Петров В.А. примерно в 10 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, перелез через забор, подошел к входной двери домовладения Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, ударом ноги, демонтировал входную дверь домовладения, расположенном на указанном дачном участке. Затем, Петров В.А., через входной проем указанного домовладения, незаконно проник в него, где отыскал имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: сварочный аппарат марки «Электроприбор» «Искра», стоимостью 8000 рублей, угло- шлифовальную машину, марки «Stanley», стоимостью 2500 рублей, угло- шлифовальную машину, марки «Электроприбор», стоимостью 5000 рублей, шуроповерт марки «Союз», стоимостью 3000 рублей, электродрель марки «Интерскол», стоимостью 4000 рублей, а всего имущества на общую сумму 22500 рублей. Затем Петров В.А., удерживая при себе вышеуказанное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 22500 рублей.

Квалифицирующий признак преступления, причинение потерпевшему в результате противоправных действий значительного ущерба, нашел свое подтверждение, поскольку установлен исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2 и является для него значительным, о чем он сообщила в ходе предварительного расследования и в суде, что причиненный хищением ущерб в размере 22 500 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 - 40 000 рублей, с которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания.

Квалифицирующий признак преступления с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшего следует, что дом является жилым, поскольку он в теплое время года он проживает в нем и хранит свои вещи. Петров В.А. проник в дом потерпевшего без согласия собственника жилья. Проникновение в чужое жилище с целью совершения кражи через входной проем домовладения, предварительно демонтировав входную дверь, является незаконным.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Петрова ФИО10:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении наказания Петрову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Петровым В.А. в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

    Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, по двум эпизодам.

    При изучении личности Петрова В.А. судом установлено, что последний ранее не судим, имеет регистрацию на территории РФ, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Петрову В.А., по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 т. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, смягчающим наказание Петрову В.А., по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 т. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Петрову В.А. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено, по двум эпизодам.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ, ( по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1), и пунктом «и» ч.1 ст.62 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО6,) и отсутствии, по двум эпизодам, отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому Петрову В.А. должно быть назначено с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, по двум эпизодам.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Петрову В.А. наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду, что соответствует требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным не назначать, учитывая обстоятельства дела, учитывая материальное положение подсудимого, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, и находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания, по двум эпизодам.

В ходе судебного разбирательства не установлено и сторонами не представлено объективных и достоверных данных о наличии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Петровым В.А. преступлений, а также его поведения во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении Петрова В.А. положений статьи 64 УК РФ, по двум эпизодам.

    С учетом изложенного выше, несмотря на наличие смягчающих наказание Петрову В.А. обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и повышенной степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Петрова В.А. положений части 6 статьи 15, статьи 53.1 УК РФ, по двум эпизодам.

При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. Ввиду отсутствия какой-либо негативной информации в отношении подсудимого, судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изолировать Петрова В.А. от общества, напротив суд, полагает, что он никакой угрозы для общества не несет, и его исправление возможно без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания Петрову В.А. положения статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также требований ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что Петров В.А. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Петрову В.А. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «Электроприбор», угло-шлифовальная машина, марки «Stanley», угло- шлифовальная машина, марки «Электроприбор», шуроповерт марки «Союз», электродрель марки «Интерскол», возвращенные законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №2 на ответственное хранение, под сохранную расписку – оставить у законного владельца Потерпевший №2, отменить обязательство по сохранной расписке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Петрову ФИО15 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Петрову ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Петрова ФИО12 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно в установленную дату являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Петрову ФИО14 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат марки «Электроприбор», угло-шлифовальная машина, марки «Stanley», угло- шлифовальная машина, марки «Электроприбор», шуроповерт марки «Союз», электродрель марки «Интерскол», возвращенные законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №2 на ответственное хранение, под сохранную расписку – оставить у законного владельца Потерпевший №2, отменить обязательство по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                       Е.А.Гапоненко