Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2023 ~ М-209/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-566/2023 74RS0029-01-2023-000301-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрел 04 мая 2023 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия трест «Теплофикация» к Плюхиной И.Г. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие (далее – МП) трест «Теплофикация» обратилось в суд с иском Плюхиной И.Г. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию за нежилое помещение № <адрес> за период с 01 октября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 77364,74 рублей, пени в размере 3130,43 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2614,86 рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ответчик являлась в названный период собственником указанного нежилого помещения, однако от внесения платы за тепловую энергию уклонялась, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислена пеня.

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства, в рамках рассмотрения дела сторонам устанавливался срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. В рамках данных сроков Плюхиной И.Г. направлено возражение, в котором она указывает на неправильность расчетов, поясняя, что её нежилое помещение запитано не от <адрес>, а от <адрес>, который меньше по площади.

В связи с поступлением возражений и необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства определением судьи от 31 марта 2023 года постановлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Представитель истца МП трест «Теплофикация» Филатова Е.Ю. в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчик Плюхина И.Г. и её представитель Мохов О.В. в судебном заседании против иска возражали по вышеприведенным доводам письменного отзыва.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения № площадью 341,4 кв.м в многоквартирном жилом <адрес> является Плюхина И.Г., 19 февраля 2003 года между МП трест «Теплофикация» и Плюхиной И.Г. заключен договор снабжения тепловой энергией № 1030/1, по условиям которого МП трест «Теплофикация» обязалось подавать Плюхиной И.Г. через присоединенную сеть тепловую энергию, а Плюхина И.Г. обязалась оплачивать принятую энергию (пункт 1 договора), 10 августа 2009 года сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности. Согласно составленному 20 января 2023 года акту фактически тепловая энергия в названное помещение подается через многоквартирный жилой <адрес> <адрес>. На указанное нежилое помещение на имя Плюхиной И.Г. открыт лицевой счет, производится начисление платы за тепловую энергию, выставляются счета-фактуры, составляются акт приема-передачи энергии, оплата тепловой энергии производится Плюхиной И.Г. ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 октября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 77364,74 рублей, на которую начислена пеня в размере 3130,43 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 12 октября 2022 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца названной задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – выпиской из ЕГРН, актом сверки, математическим расчетом задолженности, справкой ЕГРИП, претензией, договором, счетами-фактурами, актами приема-передачи энергии, актом, актом ввода в эксплуатацию прибора учета, ведомостями учета среднечасового отпуска тепловой энергии.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном доме на праве общей долевой собственности.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153 данного Кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания (часть 1 статьи 155 ЖК РФ)

Из системного толкования указанных норм права следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе произвольно отказаться от исполнения своих обязательств по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 29 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Поскольку ответчик Плюхина И.Г. является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, своей обязанности по внесению платы за тепловую энергию надлежащим образом не выполняла, следовательно, истец вправе требовать от неё оплаты предоставленных услуг, так как, не исполняя эту обязанность, Плюхина И.Г. тем самым, получила неосновательное обогащение, которое подлежит возврату лицу, за счет которого получено это обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Размер заявленных требований МП Трест «Теплофикация» обосновывает выпиской по счету и расчетом задолженности. Расчет судом проверен, выполнен согласно установленным тарифам и нормативам, произведен с учетом площади жилого помещения, указанной в выписке из ЕГРН. Какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено.

Возражения Плюхиной И.Г. о неправильности расчетов истца со ссылками на то, что её нежилое помещение запитано не от <адрес>, а от <адрес>, который меньше по площади, суд признает несостоятельными.

Вопреки ошибочным доводам Плюхиной И.Г. МП Трест «Теплофикация» согласно их расчетам начисление платы за тепловую энергию производит действительно исходя из того, что нежилое помещение № в многоквартирном жилом <адрес> получает тепловую энергию от многоквартирного <адрес> – согласно расчету истца он произведен исходя из суммы площадей жилых и нежилых помещений дома по <адрес> – 2954,80 кв.м, которая указана в выписке из ГИС ЖКХ – 2481,60 кв.м площадь жилых помещений + 499,50 кв.м площадь нежилых помещений – 26 кв.м площадь помещения которое аналогично принадлежащему Плюхиной И.Г. получает тепловую энергию наоборот, от жилого <адрес>.

В расчете истца первоначально обоснованно использована формула 3(6) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, а размер платы за коммунальную услугу по отоплению определен по формуле 3.

Объем тепловой энергии по ОДПУ взят истцом из ведомостей учета среднечасового отпуска тепловой энергии в системе отопления в <адрес>, а не в <адрес> большем по площади.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик допускает ненадлежащее внесение платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение, то заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени суд также признает обоснованными по существу с учетом пропуска срока исковой давности.

Расчет пени судом также проведен, признается правильным. В расчете учтен мораторий на начисление пенсии, предусмотренный Правительством Российской Федерации в постановлении от 2 апреля 2020 г. № 424.

Возражения ответчика о том, что пеня начислению не подлежит, так как в расчетах истца невозможно было разобраться необоснованны. Ответчик обязана оплачивать тепловую энергию независимо от выставления или не выставления ей счетов и при всем этом ответчик не производила оплату даже исходя из своих собственных расчетов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные муниципальным предприятием трест «Теплофикация» исковые требования.

Взыскать с Плюхиной И.Г. (ИНН №) в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» (ИНН №) задолженность по оплате за тепловую энергию за нежилое помещение № в многоквартирном жилом <адрес> за период с 01 октября 2021 года по 31 мая 2022 года в размере 77364,74 рублей, пени в размере 3130,43 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2614,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023г.