Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3925/2023 ~ М-3665/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-3925/2023

УИД 23RS0058-01-2023-004650-72

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. Хостинский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Г.Г. Даниелян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой А.И. к Виноградовой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ершова А.И. обратилась в суд с иском к Виноградовой Н.Ю., в котором просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что, в августе 2022 г. она в интернете увидела рекламу строящегося ЖК «ШАРМ» по адресу: г. Сочи, <адрес> Она выбрала на сайте ЖК «ШАРМ» апартаменты на 2-м этаже, корпус 2, под условным номером 24, общей площадью 15,5 кв. м стоимостью за 1 кв. м 174 200 рублей. Связалась с отделом продаж ЖК «ШАРМ», а именно, с Виноградовой Н.Ю., последняя предложила ей забронировать апартаменты и оплатить 50 000 рублей, перечислением ей на счёт, заключив договор бронирования. 25.08.2022 она перевела Виноградовой Н.Ю. 50 000 рублей. Затем пошла речь о заключении договора займа основного на сумму 2 700 000 рублей с рассрочкой платежа. Виноградова Н.Ю. предложила ей подписать Договор займа. Она перевела деньги Виноградовой Н. Ю. 1 500 000 рублей 26.08.2022, а 30.08.2022 перечислила Виноградовой Н.Ю. оставшуюся сумму в размере 1 150 000 рублей. Договор займа, который ей предоставила ответчица Виноградова Н.Ю. был составлен между нею и Эксузяном Л. Г., а деньги получила Виноградова Н.Ю..

Ершова А.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, её представитель просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик Виноградова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу ответчика, поступило в место вручения 25.11.2023, но согласно отчету об отслеживании отправления, ответчиком не получалось.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Эксузян Л.Г. в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено в судебном заседании письменных соглашений между Ершовой А.И. и Виноградовой Н.Ю. о передаче денежных средств не оформлялось.

В период с 25 августа 2022 года по 30 августа 2022 года Ершова А.И. осуществила денежные переводы на счёт №, держателем которого является Виноградова Н.Ю. в общей сумме 2 700 000 рублей: 25 августа 2022 года – 50 000 рублей, 26 августа 2022 года – 1 500 000 рублей, 30 августа 2022 года – 1 150 000 рублей, что подтверждается платёжными документами и справкой об операциях от 30.08.2023.

Между сторонами отсутствовали правоотношения, по которым у Ершовой А.И. имелись обязательства перед Виноградовой Н.Ю. по возврату денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что факт получения ответчиком от истца неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 рублей нашёл своё подтверждение и обратное не доказано.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату Ершовой А.И. неосновательного обогащения в сумме 2 700 000 рублей по правилам статьи 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ершовой А.И. к Виноградовой Н.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Виноградовой Н.Ю. (№) в пользу Ершовой А.И. (№) неосновательное обогащение в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации заочное решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ                                                         Н.А. ВОЛКОВА