Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1564/2022 ~ М-678/2022 от 21.02.2022

Дело №2-1564/22г.

50RS0033-01-2022-001382-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., с участием ответчицы Олейниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Олейниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 160 п.1,421,432,434,435,438 ГК РФ заключил с Олейниковой Т.В. кредитный договор №, о предоставлении ответчице кредита в сумме 210 032 руб. на срок 1097 дней под 36% годовых, на цели личного потребления путем зачисления суммы кредита на счет ответчицы. По условиям заключенного договора с которыми ответчица была ознакомлена и с которыми согласилась, она обязалась возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты по заключенному договору. Сумма кредита была получена Олейниковой Т.В., однако своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов должным образом она не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. По условиям заключенного кредитного договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты указанной в графике, равными по сумме платежами. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности в соответствии с графиком платежей ответчицей не осуществлялось, в связи с чем, исходя из условий договора, ФИО2 выставил ответчице заключительное требование оплатить задолженность в сумме 190 389,76 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица это требование не исполнила. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.15,160,309,310,393,809,810,819,850 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга – 167 204,39 руб., начисленные проценты – 19 385,37 руб., плату за пропуск минимального платежа в сумме 3 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 007,80 руб. и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, просит в его удовлетворении отказать и заявила ходатайство о применении исковой давности, считая, что срок исковой давности для обращения к ней с вышеперечисленными требованиями, установленный ст.196 ГК РФ, истцом пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений ст.ст.55,56,60 ГПК РФ в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 160 п.1,421,432,434,435,438 ГК РФ истец заключил с Олейниковой Т.В. кредитный договор №, о предоставлении ответчице кредита в сумме 210 032 руб. на срок 1097 дней под 36% годовых, на цели личного потребления путем зачисления суммы кредита на счет ответчицы. По условиям заключенного договора с которыми ответчица была ознакомлена и с которыми согласилась, она обязалась возвратить полученные денежные средства и оплатить проценты по заключенному договору. Сумма кредита была получена Олейниковой Т.В., однако своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов должным образом она не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. По условиям заключенного кредитного договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты указанной в графике, равными по сумме платежами. В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности в соответствии с графиком платежей ответчицей не осуществлялось, в связи с чем, исходя из условий договора, ФИО2 выставил ответчице заключительное требование оплатить задолженность в сумме 190 389,76 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица это требование не исполнила.

В июне 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка №, Красноармейского судебного р-на, <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 190 389,76 руб. и ДД.ММ.ГГГГ такой судебный приказ был выдан, однако по заявлению ответчицы определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом материалами дела: копией заявления, и анкеты заёмщика, графиком платежей, расчетом задолженности, заключительным требованием, Общими условиями предоставления кредитов, выпиской из счета, копией определения мирового судьи судебного участка №, Красноармейского судебного р-на, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, учредительными документами истца. В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с ФИО2 вышеуказанный договор кредитной карты на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО3 реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик ФИО3 в полной мере не исполнила, истец имел право на обращение с иском к ФИО3 о взыскании образовавшейся задолженности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, судом проверено соблюдение истцом данного срока и установлено, что он пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов данного дела и установлено судом по заключенному между стонами вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы полученного ответчиком кредита в размере 210 032 руб. должен осуществляться в соответствии с графиком ежемесячных платежей, в соответствии с которым последний платеж ответчица должна была осуществить ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исчисление срока исковой давности должно производиться с учетом этих обстоятельств в порядке п.1 ст.200 ГК РФ, а по последнему ежемесячному платежу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с этого времени кредитору стало известно о нарушении его прав по последнему платежу. По ежемесячным предыдущим платежам срок исковой давности исчисляется еще с более ранних дат и истекает в более ранние даты. Из материалов дела явствует, что последний платеж в сумме 4386,77 руб. ответчицей был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени начал свое течение срок исковой давности, который закончился ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением к мировому судье судебного участка №, Красноармейского судебного р-на, <адрес> о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчицы вышеуказанной задолженности истец обратился в июне 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

При наличии таких установленных обстоятельств и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и считает, что в удовлетворении иска истцу следует отказать за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, ст.ст.195,199,200,201,309,310,807-811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Олейниковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин