Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2021 ~ М-2809/2021 от 28.09.2021

                        Дело № 2-3127/2021

                                 61RS0002-01-2021-008038-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года                  г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саприка А.Б. к Анисимовой Н.В., третье лицо: УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к Анисимовой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, указав в его обоснование на то, что он является собственником 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее - жилой дом). Собственником 2/3 доли в праве на жилой дом является Анисимовой Н.В. (далее - ответчик). Это обстоятельство подтверждает выпиской из ЕГРН.

    В соответствии со сложившимся порядком пользования жилым домом Саприка А.Б. проживает в жилом помещении Литер “А” площадью 57,75 кв.м. (далее - жилое помещение).

    08.12.2020 в жилом доме произошёл пожар. Это обстоятельство подтверждается справкой от 09.09.2021 №, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону.

    Причиной пожара явилось возгорание в нежилом помещении, принадлежащем ответчику. Далее огонь перекинулся на принадлежащее ему жилое помещение. В результате пожара была полностью уничтожена кровля над жилым помещением. Это обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 января 2021 года.

    Следовательно, ответственность за возникновение пожара в жилом доме несёт ответчик.

    В результате пожара ему был причинён ущерб в размере 151 805 рублей, что подтверждает Заключением эксперта № от 11 мая 2021г.

     Он направил в адрес ответчика претензию, на которую ответчик ответа не представил. Факт направления претензии подтверждает почтовой квитанцией с описью вложения.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с Анисимовой Н.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 151 805 рублей, причиненного пожаром.

    Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил. Судом дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик Анисимовой Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу ее регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

    Суд признаёт надлежащим извещение ответчика, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

    Представитель третьего лица - УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела извещен.

Изучив материалы дела, дав оценку доказательствам, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

    Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что истец Саприка А.Б. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 56,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Собственником 2/3 доли в праве на указанный жилой дом является ответчик Анисимовой Н.В.

    Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.15-20).

    08.12.2020 года в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ростову-на-Дону УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 09.07.2021г. (л.д.21).

    В результате пожара был поврежден жилой дом, принадлежащий истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, а также, находящееся в нем имущество.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2021 года следует, что, согласно приобщенному к делу заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательной пожарной лаборатории» по Ростовской области № 14 от 10.01.2021 года, очаг пожара расположен в юго-восточной части помещения № 1, в углу. Причиной пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (короткого замыкания, большого переходного сопротивления, перегрузка, и т.п.).

    Из объяснений Саприка А.Б. и самой Анисимовой Н.В. следует, что возгорание изначально произошло в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, от которого ключи находились только у нее. Помещение находилось исключительно в ее пользовании.

    В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что очаг возгорания пожара, произошедшего 08.12.2020 года, в результате которого пострадало имущество истца, находился на территории земельного участка в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику. В связи с чем суд пришел к выводу, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате пожара, подлежит возмещению ответчиком, как собственником постройки, в которой возник очаг пожара.

Доказательств других причин возникновения пожара ответчиком в материалы дела не представлено. Стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств, что отсутствует ее вина в наступлении неблагоприятных последствий для истца и вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер ущерба, возникшего у истца в результате пожара, подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта Бюро Экспертиз ООО «Открытый мир» № от 11.05.2021г., в соответствии с которым стоимость частичных восстановительных работ по ремонту крыши жилого строения литер А, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 151 805 руб. (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот пять рублей).

    Указанный размер ущерба ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

    Судом принято заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не вызвало сомнений в его полноте и обоснованности. Эксперт имеет необходимые квалификацию и знания, позволившие ему провести исследования по определению стоимости восстановительных работ по ремонту жилого дома и прийти к указанным выводам, которые не оспорены ответной стороной.

При указанных обстоятельствах исковые требования Саприка А.Б. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного пожаром, удовлетворяются в заявленном размере.

    Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Саприка А.Б. к Анисимовой Н.В., третье лицо: УНДиПР Главного управления МЧС России по Ростовской области, о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

    Взыскать с Анисимовой Н.В. в пользу Саприка А.Б. сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 151 805 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

    В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.