Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2020 от 20.03.2020

Дело № 2-295/2020

УИД 16RS0020-01-2020-000092-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики                                  25 июня 2020 года

       Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Чермаковой Е.Н., с участием ответчика КАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ к КАВ о взыскании материального ущерба по соглашению заключенному с работодателем,

УСТАНОВИЛ:

       Истец ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ обратился в Менделеевский районный суд РТ с исковым заявлением к КАВ о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требованием, тем, что решением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года    в пользу истца с ответчика взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., при этом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела был установлен факт нанесения ответчиком вследствие недосмотра и упущения в рамках организации производственного процесса по оказанию услуг для ООО «Рареал» по договору от ДД.ММ.ГГГГ     материального ущерба в размере <данные изъяты>. КАВ признал вину в причинении материального ущерба и выразил готовность причиненный ущерб возместить с рассрочкой платежа, при этом условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о добровольном возмещении работником материального ущерба причиненного работодателю, КАВ в случае расторжения контракта      сумму ущерба должен был    возместить в 10-ти дневный срок со дня увольнения. И не смотря на то что, увольнение имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в добровольном порядке на указанную дату возмещен ущерб лишь в сумме <данные изъяты>.,     также решением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> поэтому оставшуюся сумму долга, что составляет <данные изъяты>.    истец просит взыскать с ответчика, указав, что направленная по месту жительства ответчика претензия     осталась без ответа, также просит взыскать с ответчика госпошлину в доход государству, от уплаты которой истец при обращении с иском в суд подлежит освобождению согласно п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

       Определением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ дело по подсудности направлено в Кизнерский районный суд УР, по месту жительства ответчика (л.45).

       Истец,       ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направил,     согласно поданного заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, при этом в дополнении к исковому заявлению указал, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверки    было установлено, что выявленные нарушения по возникновению кредиторской задолженности перед ООО «Рареал» стали возможны в результате ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ответчиком КАВ, при этом последний в своих объяснениях не отрицал наличие недосмотра и упущений в рамках организации производственного процесса по оказанию услуг ООО «Рареал»,    готов возместить причиненный ФКУ ИК-10 ущерб.

       Ответчик КАВ не имея категорических возражений по заявленному требованию, решение оставляет на усмотрение суда, при этом предоставленный истцом расчет по заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, указав, что иного дохода, как пенсии по линии УФСИН, не имеет, в настоящее время с его пенсии в размере 50% производятся удержания по решению Менделеевского районного суда РТ.

      Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

      Согласно выписки из приказа УФСИН России по РТ -лс от ДД.ММ.ГГГГ, КАВ принят на должность заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на 5 лет (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем (учреждением) ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ и работником КАВ, занимающим должность начальника центра трудовой адаптации осужденных», заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10, утвержденной начальником ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ ДД.ММ.ГГГГ, с которой в этот же день под роспись ознакомлен КАВ, заместитель начальника колонии – начальника центра за ущерб причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной инспекции несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством РФ (л.д.14-15).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу удовлетворен иск ООО «Рареал» к ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по РТ о взыскании по договору от ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 192 564,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (л.д. 23)

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и указанные суммы ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по РТ перечислены на счет взыскателя    ООО «Рареал» согласно исполнительного листа выданного на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда РТ (л.д. 69-72).

Согласно заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что кредиторская задолженность перед ООО «Рареал»    у ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по РТ возникла в результате      ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей со стороны заместителя начальника колонии – начальника центра - КАВ (л.д.57)

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по РТ и КАВ заключено соглашение о добровольном возмещении работником    материального ущерба, причиненного работодателю с условием о рассрочке платеже    на 36 месяцев начиная ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ с размером платежа <данные изъяты>. в месяц. При этом условиями соглашения     принято, что последнее вступает в силу с момента фактической уплаты работодателем взыскиваемой судом суммы ООО «Рареал» и действует до полного исполнения работником принятых на себя обязательств, в случае расторжения контракта, независимо от обстоятельств, работник обязан оставшуюся сумму задолженности уплатить в течение 10 дней с момента расторжения контракта (л.д.24)

       Согласно справки ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных копий    приходных кассовых ордеров установлено, что    по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ всего в кассу истца ответчиком по выше заключенному соглашению внесено <данные изъяты>. (л.д. 25-27).

По приказу УФСИН России по РТ -лс от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ с подполковником внутренней службы КАВ,        контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ с увольнением со службы (л.д.16)

Решением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по РТ к КАВ о взыскании задолженности по вышеуказанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. образовавшейся по состоянию на июль 2019 года, при этом решением суда установлено, что сложившаяся задолженность перед ООО «Рареал» возникла ввиду недосмотра и упущения в рамках организации производственного процесса по оказанию услуг для ООО «Рареал» по договору от ДД.ММ.ГГГГ года    со стороны заместителя начальника колонии – начальник центра КАВ, являющегося материально-ответственным лицом, в результате чего было заключено соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю с условием о рассрочки платежа на сумму выплаченной задолженности ООО «Рареал» в размере <данные изъяты>. (л.д.84-86)

ДД.ММ.ГГГГ года    судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районом УФССП по РТ по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения Менделеевского районного суда РТ по делу возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с КАВ в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по РТ <данные изъяты>. (л.д. 73-74)

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями лиц участвующих в деле, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Оценив все обстоятельства по делу, суд признает требования истца подлежащим удовлетворению    по следующим основаниям:

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Таким образом продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена, может быть заключена на срок и более одного года, срока, который    предоставлен для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба работодателю (ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, указанных выше, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, достоверно установив факт причинения ответчиком работодателю ущерба при исполнении служебных обязанностей, а также заключение соответствующего соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа и невыполнение его условий со стороны ответчика, суд считает заявленные требования истца обоснованными и законными и подлежащими удовлетворению.

И поскольку условиями заключенного соглашения, предусматривающего    рассрочку уплаты причиненного работодателю материального ущерба до ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты>. ежемесячно,    была предусмотрена обязанность работника     уплатить        оставшуюся сумму долга в течение 10 дней со дня    расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе независимо от обстоятельств    такого расторжения,    суд, установив, что контракт с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а взятые на себя обязательства КАВ о погашении долга в 10-ти дневный срок со дня расторжения контракта не исполнены, учитывая наличие добровольного погашения материального ущерба до расторжения контракта всего в сумме <данные изъяты>., а также наличие решения Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца с ответчика по заключенному соглашению взыскано <данные изъяты>., суд считает, необходимым взыскать с КАВ оставшуюся сумму задолженности по соглашению, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>.).

Истец, ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ, как государственный орган Российской Федерации не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиком государственной пошлины и на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и в случае, если решение вынесено не в его пользу.

Учитывая, что данные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, с ответчика не подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       ░░░ ░░░ ░░-10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░-10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

2-295/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан
Ответчики
Кузнецов Андрей Викторович
Суд
Кизнерский районный суд Удмуртской Республики
Судья
Медведева Валентина Алексеевна
Дело на сайте суда
kiznerskiy--udm.sudrf.ru
20.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
20.03.2020Передача материалов судье
23.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.05.2020Подготовка дела (собеседование)
18.05.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.06.2020Предварительное судебное заседание
25.06.2020Судебное заседание
29.06.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.08.2020Дело оформлено
23.09.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее