Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-648/2024 ~ М-438/2024 от 06.06.2024

КОПИЯ

Дело № 2-648/2024

УИД 89RS0006-01-2024-000737-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2024 года                             город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Балаж Е.К.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.К.,

с участием истца Юрьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева Александра Михайловича к Солодовникову Данилу Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Юрьев AM. обратился в суд с иском к Солодовникову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что 02 сентября 2006 года на 203 км автодороги Сургут-Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу. Автомобилем Юрьева А.М. в момент ДТП управлял водитель Солодовников Д.А., который состоял с истцом в трудовых отношениях. В результате ДТП скончался пешеход ФИО6 Приговором Сургутского районного суда от 13.02.2007 Солодовников Д.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. Решением Ноябрьского городского суда от 05 февраля 2008 года постановлено взыскать с Юрьева А.М. в пользу ФИО7 в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно 32 523,39 рублей. 02.02.2009 истец Юрьев А.М. обращался в Муравленковский городской суд с иском к Солодовникову Д.А. о взыскании денежных сумм, выплаченных в счет возмещения причиненного вреда в порядке регресса. Решением Муравленковского городского суда от 04.03.2009 с Солодовникова Д.А. в пользу Юрьева А.М. взысканы денежные средства в размере 331 294,87 рублей, о чем в последующем возбуждено исполнительное производство. На основании решения Ноябрьского городского суда от 05.02.2008 в период с 04.08.2023 по январь 2024 года с истца в пользу потерпевшего ФИО7 удержаны денежные средства в размере 453 914,67 рублей. Просит взыскать с Солодовникова Д.А. денежные средства в порядке регресса в размере 453 914,67 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 739 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 26 850 рублей.

Истец Юрьев А.М. в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, при этом пояснил, что Солодовников Д.А., состоявший на момент дорожно-транспортного происшествия с ним в трудовых отношениях, приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, повлекшего смерть третьего лица, в связи с чем обязан возместить Юрьеву А.М. все произведенные выплаты по решению Ноябрьского городского суда от 05 февраля 2008 года в пользу потерпевшей. Обратил внимание суда на то, что с него пожизненно судом взысканы ежемесячные выплаты в пользу Денисовой за потерю кормильца.

Ответчик Солодовников Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, при извещении в ходе телефонного разговора пояснил, что обеспечит явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, до его начала адвокат Пичугина С.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГ №, направила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

На основании п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Аналогичные положения содержит ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2007, вступившим в законную силу 27.02.2007, установлено, что 02 сентября 2006 года на 203 км автодороги Сургут-Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход ФИО6 Наезд на пешехода ФИО6 произведен автомобилем марки HYNDAI GALLOPER, регистрационный знак №, которым управлял Солодовников Д.А. Из вводной части приговора следует, что ответчик был трудоустроен у ИП «Юрьев». Солодовников Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 65-66).

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2007 года (вступило в законную силу 22 октября 2007 года) по гражданскому делу № 2-1187/2007 по иску ФИО7, ФИО9, ФИО10 к ИП Юрьеву А.М. о возмещении морального вреда, третьим лицом по которому был привлечен Солодовников Д.А., установлен факт нахождения Солодовникова Д.А. в трудовых отношениях с Юрьевым А.М. с 01.01.2006 по дату совершения ДТП, кроме того, также установлено, что Юрьев А.М. являлся собственником автомобиля, которым управлял Солодовников Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия 02 сентября 2006 года (л.д.73-74).

Указанным решением суда с Юрьева А.М. в пользу родственников погибшего взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей каждому, а также государственная пошлина в доход государства в размере 100 рублей.

Решением Ноябрьского городского суда от 05 февраля 2008 года по гражданскому делу № 2-0293/8008 по иску ФИО7 к ИП Юрьеву А.М., ООО «Росгосстрах-Урал» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, возмещении расходов на погребение, убытков, постановлено взыскать с Юрьева А.М. в пользу ФИО7: в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно 392 897,46 рублей; в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно 32 523,39 рублей; в счёт возмещения расходов, связанных с погребением, 37 700 рублей; в счёт возмещения убытков 42 459,13 рублей (л.д. 75-76).

В 2009 году Юрьев А.М. обратился в Муравленковский городской суд с исковым заявлением о взыскании с Солодовникова Д.А. денежных сумм, выплаченных в счет возмещения причинённого вреда в порядке регресса.

Заочным решением суда от 04 марта 2009 года, вступившим в законную силу 18 мая 2009 года, с Солодовникова Д.А. в пользу Юрьева А.М. взыскано 326 430,56 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2009 года заочное решение суда оставлено без изменения (л.д.96-99).

Во исполнение решения Ноябрьского городского суда от 05 февраля 2008 года, на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от 26.07.2023 по исполнительному производству №-ИП от 20.09.2019 за период с августа 2023 года по январь 2024 работодателем и заработной платы работника Юрьева А.М. ежемесячно производились удержания в размере 50 % от дохода сотрудника, в общей сумме 453 914,67 рублей (л.д. 114-115).

Указанное также подтверждается материалами исполнительного производства, представленными РОСП Восточного АО г. Тюмени, в том числе справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД (л.д. 79-90).

Из материалов исполнительного производства также следует, что 12.12.2023 судебным приставом-исполнителем Районного отделения судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области объединены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с Юрьева А.М. в пользу ФИО7 денежных средств в размере 3 791 167,12 рублей и 247 621,66 рублей, а также 32 523,39 рублей ежемесячно, в сводное, производству присвоен №-СД.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 27.06.2024, представленной Районным отделением судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени УФССП России по Тюменской области с Юрьева А.М. в пользу ФИО7 в спорный период времени удержано: в августе 2023 года – 200 рублей, в сентябре 2023 года – 64 816,50 рублей, в октябре 2023 года 72 359,04 рублей, в ноябре 2023 года – 63 822,38 рублей и 35,68 рублей, в декабре 2023 года – 82 403,78 рублей, в январе 2024 года – 50 892,35 рублей, в феврале 2024 года – 50 503,15 рублей и 69 117,47 рублей, что в сумме превышает заявленные исковые требования.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, снижение размера ущерба является правом суда, при этом, ответчик, прибегнувший к помощи профессионального юриста – адвоката Пичугиной С.А., в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны к доказыванию обстоятельств, на которые ссылаются, о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с него, не просил, каких-либо доказательств своего имущественного, семейного положения не привел.

При этом, из поступивших на судебный запрос сведений следует, что Солодовников Д.А. состоит в браке с ФИО16., имеет двоих совершеннолетних детей ФИО12, ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГ года рождения; трудоустроен, за последний год неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, все штрафы оплачены (л.д. 47-51, 54, 91).

Вместе с тем, в поступивших от представителя ответчика возражениях на исковое заявление, адвокат Пичугина С.А. полагала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд полагает доводы представителя ответчика основанными на неправильном толковании норм процессуального права ввиду следующего.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором.

Из материалов дела, в частности представленных истцом реестра удержаний, произведенных работодателем, а также – судебным приставом справки о движении денежных средств усматривается, что удержанные работодателем денежные средства с Юрьева М.А. за август 2023 года были зачислены на депозитный службы судебных приставов 14.09.2023, платежный документ №, то есть с указанного момента и до обращения Юрьева М.А. с настоящим исковым заявлением в суд (исковое заявление направлено почтовой связью 01.06.2024, о чем свидетельствует оттиск печать на почтовом конверте на л.д. 35) прошло менее одного года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представителя ответчика, истцом срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании в порядке регресса с работника денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу, не пропущен.

Учитывая изложенное, а также, что Юрьев М.А. предпринимательскую деятельность не ведет, на основании судебного акта обязан ежемесячно выплачивать потерпевшей компенсацию за потерю кормилица, погибшего в результате преступных действий ответчика – бывшего работника истца, суд, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая решение в пределах заявленных исковых требования, полагает требования Юрьева А.М. о взыскании с Солодовникова Д.А. в порядке регресса денежных средств, возмещенных им ФИО7 в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, в размере 453 914,67 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч.1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом Юрьевым А.М. понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела в сумме 35 592,79 рублей, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 26 850 рублей по договору об оказании юридических услуг от 27.11.2023 № (л.д. 110) и государственной пошлины в сумме 8 742,79 рублей (л.д. 10).

Сомнений в достоверности понесенных истцом при рассмотрении дела расходов у суда не имеется, в силу чего, с учетом принятого решения, которым удовлетворены исковые требования, они подлежат взысканию с ответчика.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, о снижении суммы представительских расходов не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить заявленное в исковом заявлении ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 850 рублей.

Вместе с тем, истцом при подаче настоящего искового заявления произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено действующим налоговым законодательством.

Так, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей госпошлина составляет 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 453 914,67 рублей, размер госпошлины составляет: 5 200,00 + 1% ? (453 914,67 ? 200 000,00) = 5 200,00 + 2 539,15 = 7 739 рублей.

Частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению чеку по операции от 06.05.2024 Юрьев А.М. перечислил денежные средства в счет оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 8 742,79 рублей (л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1 003,79 рублей, из расчета 8 742,79 рублей – 7 739,15 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Юрьева Александра Михайловича к Солодовникову Данилу Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Солодовникова Данила Алексеевича (ИНН №) в пользу Юрьева Александра Михайловича (паспорт №) денежные средства, выплаченные в счет возмещения ущерба, в размере 453 914 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 34 589 рублей, всего взыскать 488 503 (четыреста восемьдесят восемь тысяч пятьсот три) рублей 67 копеек.

Возвратить Юрьеву Александру Михайловичу (паспорт №) излишне уплаченную по чеку от 06 мая 2024 года государственную пошлину в размере 1 003,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, представления через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2024 года.

Председательствующий            /подпись/               Е.К. Балаж

Копия верна. Судья

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-648/2024 (УИД 89RS0006-01-2024-000737-32) Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.