Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-212/2021 (2-2030/2020;) ~ М-1888/2020 от 25.11.2020

Дело № 2-212/2021                                    ***

УИД 33RS0005-01-2020-003257-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров                  «21» января 2021 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Барченковой Е.В.,

при помощнике судьи                      Авдиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Поникаровой Наталье Александровне, Мануйловой Дарье Дмитриевне и Голубевой Ирине Александровне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее - ПАО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Поникаровой Н.А., Мануйловой Д.Д. и Голубевой И.А., указав, что между ПАО «Росгосстрах» и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 29.05.2019 г. произошел залив указанной квартиры. Согласно акту ООО «ЖКХ «Уют» пролив квартиры произошел в результате халатного отношения жителей вышерасположенной <адрес> сантехническому оборудованию, в которой зарегистрированы и проживают ответчики Поникарова Н.А., Мануйлова Д.Д. и Голубева И.А. 02.07.2019 страховой компанией выплачено страховое возмещение потерпевшей в размере 65003 руб. 80 коп., которое ПАО «Росгосстрах» просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб. 11 коп.

В судебное заседание истец ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о принятии решения в порядке заочного производства не возражало.

Ответчики Поникарова Н.А., Мануйлова Д.Д. и Голубева И.А., о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, судебные извещения вернулись с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ позволяет признать судебное извещение доставленным адресату.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, именно на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение и имущество, расположенное по адресу<адрес> застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования квартиры «Квартира Актив» серия № на срок с 05.12.2018г. по 04.12.2019г. (л.д.9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником вышеуказанной квартиры является ФИО8 (л.д.12).

29.05.2019 г. произошел страховой случай - залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают Поникарова Н.А., Голубева И.А. и Мануйлова Д.Д. (л.д.73-75).

В результате залива в <адрес> была повреждена внутренняя отделка кухни, коридора, ванной комнаты, кухонный гарнитур <адрес>, размер ущерба составил 65003 руб. 80 коп., что подтверждается актом и расчетом ООО «ТК Сервис Регион» от 31.05.2019г. ( л.д. 13, 15 об.-17).

Причиной залива послужило халатное отношение жителей <адрес> к санитарно-техническому оборудованию, что подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистами управляющей компании и ООО «ЖКХ «УЮТ» в присутствии ФИО8 и подписанным ею (л.д.13).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах», признало событие страховым случаем и выплатило ФИО8, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 65003 руб. 80 коп. (л.д. 6,8).

Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства по договору перед страхователем и в порядке суброгации к ПАО СК «Росгосстрах» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного в результате залива.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков Поникаровой Н.А., Мануйловой Д.Д. и Голубевой И.А. солидарно, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации в размере 65003 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2150 руб. 11 коп. (5200 руб. + 1 % х (65003,80 руб.-20000 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Поникаровой Натальи Александровны, Мануйловой Дарьи Дмитриевны и Голубевой Ирины Александровны солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 29.05.2019, денежные средства в размере 65003 (шестьдесят пять тысяч три) руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2150 (две тысячи сто пятьдесят) руб. 11 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     подпись            Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 28 января 2021 года.

Председательствующий     подпись            Е.В. Барченкова



***