Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1629/2020 от 16.01.2020

Судья: Сапего О.В. Дело № 33а-1629/2020

УИД: 63RS0025-01-2019-003383-96

Дело № 2а-3063/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11февраля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сивохина Д.А.,

судей – Клюева С.Б., Лазаревой М.А.,

при помощнике – Журтановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника МИФНС России №3 по Самарской области Карпухина И.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 ноября 2019 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., объяснения представителя МИФНС России №3 по Самарской области Гуленкова И.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №3 по Самарской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Зылевой А.Е. пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере 324 887, 97 руб., ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не уплатил пени в срок, указанный в требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административный истец просил взыскать их в судебном порядке. Выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании указанной задолженности по пеням отменен по заявлению налогоплательщика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 07 ноября 2019 г. требования МИФНС России №3 по Самарской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МИФНС России №3 по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседании судебной коллегии МИФНС России №3 по Самарской области Гуленков И.Н. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить.

Зылева А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Статьей 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки; выездные налоговые проверки. Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Зылева А.Е. представила в МИФНС России № по <адрес> декларацию формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ с суммой налога подлежащего уплате в бюджет 390 000 руб.

МИФНС России № по <адрес> в отношении Зылевой А.Е. проведена камеральная налоговая проверка предоставленной декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт налоговой проверки №

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес>, рассмотрев указанный акт налоговой проверки и иные материалы проверки, вынесла решение № о привлечении Зылевой А.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 56 800 руб. (с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ), в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 74 700 руб. (с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ Зылевой А.Е. доначислен налог в размере 747 500 руб., пени в размере 31 700,23 руб., а всего 910 700, 23 руб.

В связи с неисполнением решения № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом в адрес Зылевой А.Е. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить вышеуказанную недоимку по налогу на доходы физических лиц и штрафные санкции в общем размере 910 700, 23 руб.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов и пени.

Решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление МИФНС России № по <адрес> о взыскании с Зылевой А.Е. штрафных санкций на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 910 700, 23 руб.

В связи с тем, что самостоятельно исчисленная сумма налога на доходы физических лиц в размере 390 000 руб., Зылевой А.Е. не уплачена, налоговым органом в её адрес направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить вышеуказанную недоимку по налогу на доходы физических лиц, а также начисленные пени в размере 7 530, 25 руб.

Решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск МИФНС России № по <адрес> к Зылевой А.Е. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб., пени – 7 530, 25 руб. – оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зылевой А.Е. направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 324 887, 97 руб., начисленных на недоимку в размере 390 000 руб. и 747 500 руб. (по решению № от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку данное требование не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по заявлению МИФНС России № по <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Зылевой А.Е. пени в сумме 324 887, 97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника, после чего МИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным иском.

Согласно статье 72 Налогового кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 названной статьи пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, из вышеперечисленных положений законодательства следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате самих налогов).

С учетом того, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и производны от основного обязательства, то в случае признания безнадежным к взысканию недоимки по налогам, безнадежными к взысканию признаются и пени, начисленные на указанную недоимку, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от основного.

Как указано выше, решением Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по <адрес> отказано в удовлетворении административного иска о взыскании с Зылевой А.Е. задолженности по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб., пени – 7 530, 25 руб., в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Поскольку предъявленные в рамках настоящего дела к взысканию пени, начислены на недоимку на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб. во взыскании которых отказано, то и пени, начисленные на указанную недоимку также взысканию не подлежат.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

С учетом, установленных по делу обстоятельства, днем выявления недоимки в размере 747 500 руб. у налогоплательщика Зылевой А.Е. должен являться день, следующий за датой, до которой подлежал уплате налог на доходы физических лиц в размере 390 000 руб. и 747 500 руб., то есть ДД.ММ.ГГГГ (не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, то есть с момента вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ) С указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок, в течение которого в адрес Зылевой А.Е. подлежало направлению требование об уплате пени.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате пени, начисленных на недоимку в размере 747 500 руб. (по решению № от ДД.ММ.ГГГГ), в адрес Зылевой А.Е. не направлено.

С учетом изложенного, направление Зылевой А.Е. требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 324 887, 97 руб., начисленных на недоимку в размере 747 500 руб. (по решению № от ДД.ММ.ГГГГ), нельзя признать соответствующим положениям налогового законодательства, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих возможность направления налогового требования по истечении установленного срока (спустя 5 лет).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Зылевой А.Е. пени в заявленном налоговом органе размере, ввиду чего решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда, в том числе о соблюдении сроков на обращение в суд, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут быть приняты по изложенным выше мотивам.

Требования МИФНС России № по <адрес> о взыскании с Зылевой А.Е. пени на начисленные на недоимку в размере 747 500 рублей (по решению № от ДД.ММ.ГГГГ) фактически направлены на индексацию присужденных денежных сумм, с такими требованиями налоговый орган не лишен возможности обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности начальника МИФНС России №3 по Самарской области Карпухина И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –