Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2023 от 02.08.2023

УИД 32RS0033-01-2023-000961-17

Дело № 5-105/2023                                                       Судья Горбанева М.В.

РЕШЕНИЕ № 12-83/2023

19 сентября 2023 года                                             г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова Николая Васильевича на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июня 2023 года, вынесенное в отношении Ермакова Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от           22 июня 2023 года Ермаков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Ермаков Н.В. ставит вопрос об отмене указанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности в части вида назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает на необоснованное признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторного совершения им однородных административных правонарушений. Ссылается на непринятие во внимание судом при назначении наказания необходимости использования им транспортного средства для осуществления своих трудовых обязанностей.

В судебное заседание несовершеннолетний потерпевший                   ФИО3, его законный представитель ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Ермаков Н.В. и его защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ермаков Н.В. указал, что использует личный автомобиль для осуществления своих трудовых обязанностей в связи с удаленностью обслуживаемых им котельных и возникающими по этой причине неудобствами при пользовании общественным транспортом. Распоряжение об использовании им личного транспорта для осуществления трудовой деятельности администрацией предприятия не принималось. Дополнительно сослался на его проживание с женой в чернобыльской зоне, наличие у его жены онкологического заболевания, отсутствие в их населенном пункте медицинского учреждения и необходимость в связи с этим пользования транспортным средством для посещения медицинских учреждений в             п. Шибенец и в г. Брянске. Указал, что не сообщал о данных обстоятельствах судье районного суда, т.к. участвовал в рассмотрении дела без адвоката. Пояснил, что непосредственно после ДТП жена по его просьбе вызвала «скорую помощь» потерпевшему. Он связывался с матерью потерпевшего для решения вопроса о компенсации вреда, причиненного в результате ДТП, однако они не пришли к согласию относительно размера данной компенсации, в связи с чем ущерб им не возмещен.

Ермаковым Н.В. представлены также письменные объяснения, в которых он ссылается на приведенные выше обстоятельства, а также на пенсионный возраст, награждение его медалью губернатора Брянской области «В честь подвига партизан и подпольщиков», указывает на непринятие во внимание судом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 г. № 24-П, невыполнение требований об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30 мая 2023 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и необоснованное принятие во внимание данного административного правонарушения при установлении обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Защитник ФИО5, действующий в интересах Ермакова Н.В., дополнительно пояснил, что использование личного транспорта для осуществления трудовых обязанностей является инициативой самого Ермакова Н.В., но обусловлено производственной необходимостью. В связи с проживанием Ермакова Н.В. в местности, зараженной радиацией, и наличием у его супруги онкологического заболевания, им требуется постоянное наблюдение у врача. Поскольку медицинский пункт в                           д. Березино отсутствует, им необходимо ездить в медицинское учреждение в г. Брянск. Право управления транспортными средствами у жены                Ермакова Н.В. отсутствует. В настоящее время жалобы Ермакова Н.В. на постановления о привлечении его к административной ответственности по             ч. 1 ст. 12.12 и ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, находятся на рассмотрении соответственно в Бежицком районном суде г. Брянска и в Первом кассационном суде общей юрисдикции. Ермаков Н.В. не обжаловал данные постановления до рассмотрения дела судьей районного суда, т.к. не знал об уплате штрафов его сыном. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 г. № 24-П, судье районного суда необходимо было отменить постановление о привлечении Ермакова Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12        КоАП РФ, чтобы исключить двойную ответственность за одно деяние. Невыполнение данного требования свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, и является основанием для направления дела на новое рассмотрение в районный суд. Отсутствие в постановлении суда указания на конкретные административные правонарушения, которые были им учтены при установлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ермакова Н.В., свидетельствует о том, что судьей было принято во внимание и административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, тем самым усилена административная ответственность Ермакова Н.В.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Ермаков Н.В. 11 апреля 2023 года в 13 часов 25 минут по адресу: г. Брянск, ул. Флотская, д. 8, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, на регулируемом пешеходном переходе допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, который получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами дежурного УМВД России по г. Брянску об обнаружении признаков правонарушения от 11.04.2023 г.; дополнением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.04.2023 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения                             32 ОС № 011954; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2023 г.; фото-таблицей; видеозаписью; письменными объяснениями Ермакова Н.В., ФИО6, ФИО4 от 11.04.2023 г.; справкой                             ГБУЗ «Областная детская больница» от 17.04.2023 г.; заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 731 от 17.05.2023 г., протоколом об административном правонарушении                           32 ПР № 1131464 от 28 мая 2023 года, объяснениями Ермакова Н.В., полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судья верно установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности Ермакова Н.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судьей районного суда указанным выше доказательствам, не имеется, поскольку сделанные судом выводы основаны на положениях ст. 26.11 КоАП РФ и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В ходе производства по делу Ермаков Н.В. признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Выводы судьи о наличии в действиях Ермакова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24    КоАП РФ, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины Ермакова Н.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины Ермакова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ермакову Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного Ермакову Н.В. административного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения о виде наказания судья районного суда правомерно исходил из наличия по делу обстоятельства, отягчающего административную ответственность Ермакова Н.В. - повторного совершения им однородного административного правонарушения.

В силу п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вопреки утверждениям Ермакова Н.В. и его защитника постановление судьи районного суда не содержит указание на принятие во внимание при установлении обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ермакова Н.В., факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку на момент совершения вменяемого Ермакову Н.В. административного правонарушения он не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, факт обжалования им постановления мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30.05.2023 г. не влияет на наличие или отсутствие предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Ермаков Н.В. до совершения вменяемого ему административного правонарушения 02.07.2022 г. и 03.09.2022 г. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2             ст. 12.9 КоАП РФ, в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании данных постановлений в материалах дела не имеется, соответствующих документов Ермаковым Н.В. к жалобе не приложено. В судебном заседании Ермаков Н.В. пояснил, что указанные постановления им не обжаловались.

Ссылки Ермакова Н.В. на непринятие во внимание судьей районного суда факта совершения административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1              ст. 12.12 КоАП РФ, на основании постановления от 01.03.2023 г., его сыном ФИО7, управлявшим в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку проверка законности вступивших в законную силу постановлений по иным делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении       Ермакова Н.В., не может являться предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела.

Ермаков Н.В. в судебном заседании подтвердил, что постановления о привлечении его к административной ответственности до окончания рассмотрения настоящего дела судьей районного суда им не обжаловались, следовательно, вступили в законную силу. Жалобы на постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 и ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поданы им после вынесения обжалуемого постановления. Таким образом, указанные обстоятельства возникли после рассмотрения дела судьей районного суда, а потому им не могла быть дана оценка при вынесении обжалуемого постановления.

С учетом наличия вступивших в законную силу постановлений от 02.07.2022 г. и от 03.09.2022 г. о привлечении Ермакова Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, результат рассмотрения жалобы Ермакова Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12           КоАП РФ, не влияет на наличие или отсутствие по настоящему делу предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающего административную ответственность Ермакова Н.В.

Несогласие Ермакова Н.В. с видом назначенного ему административного наказания не влечет удовлетворение жалобы, поскольку объектом противоправного деяния, совершенного Ермаковым Н.В. является безопасность дорожного движения, одним из основных принципов которой является принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П, регулирование административной ответственности в области дорожного движения, исходя из присущих транспортным средствам свойств источника повышенной опасности и связанных с ними рисков, должно обеспечивать в соответствующих отношениях приоритет таких конституционных ценностей, как жизнь и здоровье людей (статьи 7 и 18; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае необходимо принять во внимание факт причинения в результате совершения Ермаковым Н.В. административного правонарушения вреда здоровью малолетнего лица.

Несмотря на принимавшиеся меры, вред, причиненный малолетнему потерпевшему ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, Ермаковым Н.В. не возмещен.

Ссылка Ермакова Н.В. на необходимость использования принадлежащего ему автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №, для выполнения своих трудовых обязанностей подлежит отклонению, поскольку соответствующее распоряжение его работодателем не принималось. Доказательств того, что данное транспортное средство используется Ермаковым Н.В. в служебных целях с согласия или ведома работодателя, не имеется.

Кроме того, указанные доводы, равно как и ссылки на то, что наличие права управления транспортными средствами необходимо Ермакову Н.В. для следования его и жены в медицинские учреждения, их пенсионный возраст, наличие у Ермакова Н.В. награды, не могут послужить основаниями, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3    ст. 3.8 КоАП РФ.

Учитывая характер общественной опасности совершенного Ермаковым Н.В. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, грубое и систематическое нарушение Ермаковым Н.В. порядка пользования правом управления транспортными средствами, причинение телесных повреждений малолетнему лицу, невозмещение потерпевшему причиненного вреда, судья районного суда обоснованно назначил Ермакову Н.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Доводы жалобы не влияют на правильность данных выводов суда.

Постановление судьи в части назначения Ермакову Н.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому является законным.

Оснований для признания назначенного Ермакову Н.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе с учетом приведенных им и его защитником доводов, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, назначение более мягкого наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения Ермакова Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем доводы Ермакова Н.В. и его защитника о вынесении обжалуемого постановления без учета правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 г. № 24-П заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30 мая 2023 года Ермаков Н.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в связи с проездом им на запрещающий сигнал светофора 11 апреля 2023 года в 13 часов                   25 минут в районе дома № 8 по ул. Флотской в г. Брянске при управлении транспортным средством марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер №. Данное постановление вступило в законную силу 19.06.2023 г.

Таким образом, указанным постановлением Ермаков Н.В. привлечен к административной ответственности за нарушение при управлении транспортным средством тех же пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых обусловило причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и привлечение Ермакова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года № 24-П, запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам нарушение Ермаковым Н.В. требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, за которое он привлечен постановлением мирового судьи судебного участка           № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30 мая 2023 года к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                  ст. 12.24 КоАП РФ, инкриминируемого ему в рамках настоящего дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 мая 2023 года № 24-П, устанавливающем, в том числе, порядок привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, обжалуемое постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 22 июня 2023 года подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на отмену постановления мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30 мая 2023 года, вынесенного в отношении Ермакова Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и прекращение производства по этому делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от                   22 июня 2023 года, вынесенное в отношении Ермакова Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1               ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Дополнить резолютивную часть данного постановления указанием на отмену постановления мирового судьи судебного участка № 4 Бежицкого судебного района г. Брянска от 30 мая 2023 года, вынесенного в отношении Ермакова Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращение производства по этому делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В остальной части постановление судьи Фокинского районного суда             г. Брянска от 22 июня 2023 года оставить без изменения, жалобу         Ермакова Н.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда                                                    Д.А. Цуканов