Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2023 от 11.10.2023

Дело № 12-92/2023

УИД 21MS0012-01-2023-003112-70

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 ноября 2023 года                                 г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Камушкина Е.Н., рассмотрев жалобу Гуриной С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Гуриной С.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Гурина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гурина С.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что действительно в ходе конфликта с бывшим супругом Г.Р. кинула куском битого асфальта в направлении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которым он управлял. При этом мировым судьей не принято во внимание, что указанный автомобиль приобретен Г.Р. в период брака с ней, то есть является совместно нажитым имуществом, следовательно, не является для нее чужим имуществом. Кроме того, на осмотр транспортного средства, который проводился ДД.ММ.ГГГГ на территории ОМВД России по г. Канашу, ее не пригласили, повреждения на автомашине не показывали. На оценку поврежденного транспортного средства она также не приглашалась. Полагает, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательства размера причиненного ущерба принят товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400 рублей.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гурина С.В., доводы, изложенные в своей жалобе, поддержала, просила отменить постановление и производство по делу прекратить.

Защитник Гуриной С.В. – адвокат Смирнов А.А. привел в судебном заседании доводы жалобы, а также дополнил, что мировым судьей в постановлении неверно указана дата совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вышеуказанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, также не указаны обстоятельства, установленные по делу, а именно от каких действий Гуриной С.В. появились механические повреждения на автомобиле, какой именно предмет она кинула в автомобиль. Данные обстоятельства являются существенным недостатком и самостоятельным основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Потерпевший Г.Р. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. УУП ОМВД России по г.Канашу М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились (л.д. <данные изъяты>).

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Гурину С.В., и ее защитника Смирнова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины исключает состав административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на орган (должностное лицо), возбудивший дело об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлеки причинение значительного ущерба.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом, что прямо отражено в диспозиции комментируемой статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Гурина С.В., находясь возле д. № по <данные изъяты>, умышленно кинула камень в сторону автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Г.Р., чем повредила капот указанной машины, оставив на нем механические повреждения, причинив тем самым имущественный ущерб Г.Р. в сумме 3400 рублей, что для него является незначительным.

Согласно информации, предоставленной Отделом ЗАГС администрации <данные изъяты>, Г.Р. и Гурина С.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство Гурина С.В. подтвердила в судебном заседании.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является Г.Р. (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, основанием права собственности Г.Р. на автомобиль является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), то есть данный автомобиль приобретен им в период брачных отношений с Гуриной С.В.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел имущества между Г.Р. и Гуриной С.В. не производился, сведений об изменении режима имущества брачным договором супругов в материалах дела не имеется, следовательно, правовой режим имущества Г.Р., в данном случае, регулируется по общему правилу – как режим совместной собственности супругов, независимо от того, на имя какого из супругов оно приобреталось.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено, поэтому все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Повреждение собственником имущества, являющегося частью общей собственности, состав административного правонарушения не образует, так как данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, в действиях Гуриной С.В. отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе производства по настоящему делу мировым судьей не в полной мере выполнены требования статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, постановление мирового судьи на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях Гуриной С.В. состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что производство по жалобе прекращено по вышеуказанным основаниям, остальные доводы жалобы, а также доводы, приведенные в судебном заседании защитником, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Гуриной С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Канаш Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Гуриной С.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Камушкина