Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-414/2023 от 27.07.2023

№ 1-414/2023

УИД 91RS0012-01-2023-003684-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Папава К.А.,

с участием государственного обвинителя Охоты В.Н.,

подсудимого Павлютина В.В., его защитника – адвоката Беличенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Павлютина Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-20 час. Павлютин В.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что в доме отсутствуют жильцы, <данные изъяты> и незаконно проник во двор домовладения, перебравшись через забор, где убедившись, что во дворе он находится один и за ним никто не наблюдает, прошел к окну кухни указанного дома, левая створка которого была открыта в положении «проветривание» и, используя в качестве орудия взлома деревянную палку, случайно найденную им на территории двора домовладения, удерживая палку двумя руками, разместив один её конец между рамой и левой створкой, потянув её за второй конец на себя в качестве рычага, отжал левую створку окна, после чего через образовавшееся отверстие проник левой рукой открыл правую створку окна, через которое, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-50 час. незаконно проник в жилой дом. Находясь в доме, примерно в 02-00 час. того же дня, <данные изъяты> похитил с поверхности тумбы в спальной комнате № ноутбук ACER с зарядным устройством стоимостью 10 000 рублей, с вешалки на стене ванной комнаты электрический фен Remington стоимостью 5 000 рублей, с поверхности подоконника спальной комнаты № машинку для стрижки Hofen стоимостью 3 000 рублей, с поверхности печки в спальной комнате № пластиковую бутылку с находящимися в ней монетами, с поверхности туалетного столика в коридоре флакон с женской туалетной водой «Кельвин кляйн Эйфория», не представляющие материальной ценности для последней, принадлежащие Потерпевший №1

Сложив похищенное имущество в полимерный пакет, найденный в доме, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, Павлютин с похищенным имуществом вышел из дома через тоже окно в кухне и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании Павлютин В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, используя деревянную палку, открыл окно дома по адресу: <адрес>, и проник в дом, где похитил ноутбук с зарядным устройством, электрический фен, машинку для стрижки, пластиковую бутылку с монетами, флакон с женской туалетной водой, после чего вышел из дома через окно, а похищенное отнес к месту проживания дочери по адресу: <адрес>, после чего уехал в <адрес> Республики Крым. Через некоторое время он решил сознаться в краже и сообщил по телефону об этом сотрудникам полиции в <адрес>, после чего его доставили в <адрес>, где он выдал похищенное имущество и написал явку с повинной.

Оценивая показания подсудимого Павлютина В.В., суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат, доказательствам представленным стороной обвинения, и согласуются с другими материалами дела.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину Павлютина В.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Кроме признательных показаний Павлютина В.В., его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

О совершенном преступлении Павлютин В.В. сообщил в протоколе явки с повинной /т. 1, л.д. 182/.

О способе проникновения в жилой дом, о составе похищенного имущества подсудимый сообщил и ДД.ММ.ГГГГ при проверке его показаний на месте, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия, из которого усматривается, что Павлютин В.В. указал на дом и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он через забор проник на территорию домовладения, где увидел приоткрытое окно, после чего нашел во дворе деревянную палку при помощи которой он отжал окно и проник в дом, откуда из разных комнат похитил ноутбук фен и машинку для стрижки, которые сложил в пакет и покинул дом через отжатое окно /т. 1 л.д. 207-211/.

После оглашения этих показаний подсудимый согласился с ними.

Жилой дом по адресу: <адрес> как место совершения преступления был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе осмотра на поверхности подоконника со стороны улицы были обнаружены и изъяты два фрагмента деревянной палки /т.1, л.д. 27-53/, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и сданы в камеру хранения /т. 1, л.д. 125-128, 129, 130/.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 она вернулась домой по адресу: <адрес>, открыла ворота и обнаружила, что окно на кухню открыто и повреждено, а под ним стоит стол, который ранее находился в другой части участка. Также она увидела, что на столе, находящемся около входа в гараж, находятся осколки стекла, а оконное стекло в гараж разбито. Войдя в дом, она поняла, что была совершена кража, поскольку порядок в доме нарушен, а вещи разбросаны. Осмотревшись, она обнаружила отсутствие ноутбука АСЕR стоимостью 10000 рублей, фена стоимостью 5000 рублей и машинки для стрижки стоимостью 3000 рублей, почти пустого флакона туалетной воды и пластиковой бутылки с монетами, которые материальной ценности для нее не представляли, в результате чего ей причинен значительный ущерб на сумму 18000 руб., так как среднемесячный её доход составляет 45000 рублей /т. 1, л.д. 134-135, 137-140,141-144/.

Показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, залезли неизвестные через окно. После звонка он выехал к Потерпевший №1 по указанному адресу, где во дворе увидел, что окно, ведущее на кухню, открыто, вблизи окна стоял стол, а Потерпевший №1 сообщила, что у нее пропало золото и ноутбук, после чего они решили обратиться в полицию /т. 1, л.д. 164-166/.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о краже с проникновением в жилище по адресу: <адрес>, поступило в полицию ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в КУСП за № /т. 1, л.д. 25/.

Похищенное имущество, а именно ноутбук «ACER» в комплекте с зарядным устройством, электрический фен «Remington», машинка для стрижки «Hofen», Павлюти В.В. выдал по протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> /т. 1, л.д. 184-187/, после чего оно было осмотрено, признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшей Потерпевший №1 /т. 1, л.д. 154-158, 159-161/.

В осмотре места происшествия, в ходе которого Павлютин В.В. выдал похищенное, присутствовали понятые Свидетель №2 и Свидетель №3, которые на предварительном следствии были допрошены в качестве свидетелей и чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых в каб. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где находился неизвестный мужчина, представившийся Павлютиным В.В., который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу из домовладения по адресу: <адрес>, после чего у него был изъят ноутбук «Acer», фен «Remington» и машинка для стрижки /т. 1, л.д. 190, 191/.

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого Павлютина В.В. к преступлению, мотивом к которому послужила корысть, желание завладеть чужим имуществом.

Добровольность сообщения подсудимым о совершенном им преступлении в его явке с повинной подтверждена, как показаниями подсудимого в судебном заседании, так и протоколом явки с повинной.

Но не только признательные показания самого подсудимого уличают его преступные действия.

Показания потерпевшей, свидетелей, данные протоколов следственных действий также изобличают подсудимого.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. Так, эти показания в целом последовательны и логичны, при этом взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Суд не усматривает в показаниях потерпевшей и свидетелей, оглашенных в судебном заседании и положенных в основу настоящего приговора, таких существенных противоречий, которые бы ставили бы под сомнение виновность подсудимого.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и достаточны для обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Поведение подсудимого Павлютина В.В. свидетельствует о его прямом умысле на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Павлютин В.В. понимал, что его действия носят незаконный характер, осознавал, что похищаемое имущество ему не принадлежит. Похищенным имуществом, он распорядился по собственному усмотрению.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствует направленность умысла подсудимого на хищение чужой собственности, о чем свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе предмет преступного посягательства – ноутбук, фен и машинка для стрижки.

Действия Павлютина В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий Павлютина В.В. суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее Потерпевший №1, подсудимый действовал <данные изъяты>, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным, кража совершалась им из жилища, куда он проник незаконно, через окно, ночью и без разрешения собственника.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, а также то, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что причиненный ущерб обоснованно является для потерпевшей значительным.

Решая вопрос о назначении наказания Павлютину В.В., суд учитывает все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил Павлютин В.В., относится к категории тяжких преступлений. Правовых оснований для понижения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Мнение о личности Павлютина В.В. суд составил на основе имеющихся в уголовном деле и исследованных характеризующих данных, в соответствии с которыми он не судим, в браке не состоит, является пенсионером по возрасту, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит. Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено наличия у Павлютина В.В. психических расстройств или иных нарушений психики, лишавших его в период совершения преступления и лишающих в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит в связи с отсутствием сведений об обращении за психиатрической помощью и с учетом его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в участии в проверке показаний на месте, а на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми и признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и состояние здоровья, пожилой возраст подсудимого и его положительную характеристику по месту жительства, а также наличие <данные изъяты> <данные изъяты>, которой он периодически оказывает посильную помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано на совершение преступления в период мобилизации, однако это обстоятельство суд отягчающим наказание не признает, поскольку совершение преступления в период мобилизации не повлияло на ход мобилизации и с мобилизацией это преступление не связано.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства отягчающего наказание также указано на совершение преступления в состоянии опьянения.

Из содержания ч. 1.1 ст. 63 УК РФ следует, что судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В судебном заседании Павлютин В.В. отрицал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания на предварительном следствии, которые он давал в присутствии защитника и после разъяснения ему прав и обязанностей, из которых следует, что кражу он совершил в состоянии опьянения.

По указанным основаниям суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, Павлютин В.В. совершил кражу из домовладения по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что Павлютин В.В. отрицает употребление алкоголя, то у суда отсутствует возможность выяснить степень влияния опьянения на его поведение и на совершение преступления. Не представлено таких сведений и стороной обвинения. Таким образом, оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание, у суда не имеется.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что Павлютиным В.В. совершено тяжкое преступление, направленное против собственности граждан, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление Павлютина В.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенных выше смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным применить при назначении наказания Павлютину В.В. положения ст. 73 УК РФ, с возложением на него на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, так как на то отсутствуют исключительные и достаточные условия.

Размер наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым два фрагмента деревянной палки уничтожить, а ноутбук, фен и машинку для стрижки оставить у потерпевшей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлютина Валерия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Павлютина Валерия Владимировича обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разъяснить Павлютину Валерию Владимировичу положения чч. 4 и 6 ст. 188 УИК РФ, в силу которых условно осужденный обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом периодичность явки условно осужденного для регистрации, а также дни явки устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок Павлютину Валерию Владимировичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Павлютину Валерию Владимировичу в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- два деревянных фрагмента – уничтожить;

- ноутбук «ACER» в комплекте с зарядным устройством, электрический фен «Remington», машинку для стрижки «Hofen» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Тулпаров