Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-250/2023 от 25.08.2023

Мировой судья судебного участка № 5                                                        Дело № 11-250/2023

по Приволжскому судебному району                                                              № 2-№/2023

города Казани Республики Татарстан

ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2023 года                                                                                                  г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зарипова Т.Р.,

при секретаре Киселевой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Бакирова А. М. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Бакирова А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ОГРН 1221600017561, ИНН 1685002167) в пользу Бакирова А. М. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 74 959 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., штраф в размере 22 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 748,77 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Бакиров А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее по тексту – ООО «Сити Ассист», ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в кредит между истцом и ответчиком был заключен договор № №, по условиям которого истец был подключен к сервису помощи на дорогах, программа «Автодруг-3». Стоимость договора составила 80 000 руб., которая была оплачена Бакировым А.М. в день заключения договора за счет кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в связи с отказом от договора, претензия была удовлетворена частично, ответчиком возвращены денежные средства в размере 4 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано, с указанием на полное исполнение обязательств.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость договора об оказании услуги в размере 74 959 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, до судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен, до судебного заседания представил возражения с просьбой в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решение постановлено вышеприведённой формулировке.

Не согласившись с указанным выше решением, ООО «Сити Ассист» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции стороны на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уведомление о вручении в материалах дела имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бакировым А.М. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 874 903,50 руб., под 13,15 % годовых, на приобретение транспортного средства. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Одновременно с оформлением договора потребительского кредита между Бакировым А.М. и ООО «Сити Ассист» заключен договор № № («Автодруг-3») по программе помощи на дорогах на предоставление абонентских и консультационных услуг, цена договора по которому составила 80 000 руб. и была оплачена за счет средств договора потребительского кредита (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Сити Ассист», заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Мировым судье при рассмотрения дела установлено, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что истец, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, а потому суд апелляционной инстанции, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что уплаченная истцом сумма с учетом добровольного возврата суммы, в пределах заявленного истцом суммы в размере 74 959 руб. полежит возмещению в полном объеме.

Также суд соглашается с тем, что доводы ООО «Сити Ассист» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными, поскольку истцом поставлены подписи в сертификате к спорному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. проставленные подписи истцом, не означает принятие исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку из содержания (существа) данного документа не следует, что данный документ является только актом оказанных спорных консультационных услуг, им подтверждается предоставление перечисленных в нем абонентских услуг в течение оговоренного сторонами в договоре срока их оказания. При этом как верно было указано судом первой инстанции, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитов, страховых и лизинговых программ, а также какие именно из них фактически были оказаны, истцу донесено не было.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Обжалуемое решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                        .