Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-141/2022 (33-12262/2021;) от 05.10.2021

Судья: Наточеева М.А. гр.д. № 33-141/2022

(№ 2-2672/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Шельпук О.С., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи: Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернова А.А. в лице представителя по доверенности Матюнькина В.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернову А.А., Черновой Н.А., Черновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Чернова А.А., Черновой Н.А., Черновой Т.Н. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору № от 07.03.2017 года, Договору поручительства № от 07.03.2017 года в размере 5 809 493 рублей 69 копеек (Пять миллионов восемьсот девять тысяч четыреста девяносто три рубля 69 копеек), из которых: 3 664 511,28 руб. – задолженность по основному долгу; 1 414 770,68 руб. – проценты за пользование кредитом; 585 359,47 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 144 852,27 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, назначение: жилое помещение; общая площадь 143 кв.м, этаж 2, кадастровый номер (или условный): № расположенную по <адрес> принадлежащую на праве собственности Черновой Т.Н., путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную 8 000 000 (Восемь миллионов) рублей.

Взыскать солидарно с Чернова А.А., Черновой Н.А., Черновой Т.Н. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 247 рублей.

Взыскать с Черновой Т.Н. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчика Чернова А.А. по доверенности Матюнькина В.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мешковой А.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец - АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к Чернову А.А., Черновой Н.А., Черновой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 07.03.2017 года между АО КБ «Газбанк» и Черновым А.А., Черновой Н.А. заключен потребительский договор №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 8 000 000 рублей, на срок до 06.03.2020 года, с уплатой 18 процентов годовых за пользование кредитом.

Обеспечение исполнение обязательств по договору № от 07.03.2017 обеспечено поручительством Черновой Т.Н. на основании договора поручительства №

Кроме того, в целях обеспечения выданного кредита, 13.03.2017 между истцом и ответчиком Черновой Т.Н. заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, назначение жилое, общая площадь 143 кв.м, этаж 2, кадастровый (или условный) номер: № расположенной по <адрес>, с установлением залоговой стоимости (начальная продажная цена) предмета залога в размере 8 000 000 рублей.

По условиям кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства своевременно и полностью оплачивать основной долг и проценты по кредиту в соответствии с графиком погашения задолженности.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиками Черновым А.А. и Черновой Н.А. обязательств по кредитному договору, ответчики отвечают перед истцом солидарно.

Учитывая систематичное неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако требование банка оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать солидарно с Чернова А.А., Черновой Н.А., Черновой Т.Н. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору № от 07.03.2017 года, Договору поручительства № от 07.03.2017 года в размере 5 809 493,69 рублей 69 копеек, из которых: 3 664 511 рублей 28 копеек – задолженность по основному долгу; 1 414 770 рублей 68 копеек – проценты за пользование кредитом; 585 359 рублей 47 копеек – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 144 852 рубля 27 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое помещение; общая площадь 143 кв.м, этаж 2, кадастровый номер: № расположенную по <адрес>, в счет погашения задолженности перед АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору потребительского кредита № от 07.03.2017 г, принадлежащую на праве собственности Черновой Т.Н., путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную 8 000 000 рублей; взыскать солидарно с Чернова А.А., Черновой Н.А., Черновой Т.Н. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 247 рублей; взыскать с Черновой Т.Н. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Чернов А.А. в лице представителя по доверенности Матюнькина В.С просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять новое решение, которым снизить размер процентной ставки, предусмотренной кредитным договором до средневзвешенной процентной ставки, установленной Банком России, задолженность по уплате процентов определить в размере 885 095 рублей 76 копеек, исходя из средневзвешенной процентной ставки, установленной Банком России по состоянию на 30.06.2021, размер неустойки снизить до 100 000 рублей, во взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов отказать, а также отказать в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с несоответствием начальной продажной цены рыночной стоимости недвижимого имущества.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Чернов А.А. по доверенности Матюнькин В.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил ее удовлетворить.

Представитель истца АО КБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Мешкова А.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку решение суда не обжалуется в части взыскания основного долга, то его законность и обоснованность в не обжалуемой части удовлетворенных исковых требований в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.363 ГК РФ, п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2017 года между АО КБ «ГАЗБАНК» и Черновым А.А., Черновой Н.А. был заключен договор № согласно условиям которого, ответчикам на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 8 000 000 рублей на срок не позднее 06.03.2020 года с выплатой процентов в размере 18 % годовых.

По условиям кредитного договора Чернов А.А. и Чернова Н.А. являются солидарными заемщиками.

07.03.2017 года между АО КБ «ГАЗБАНК» и Черновой Т.Н. был заключен Договор поручительства № по условиям которого Чернова Т.Н. приняла на себя ответственность за полное исполнение обязательств Черновым А.А. и Черновой Н.А. по кредитному договору.

Согласно п. 6.1. кредитного договора № от 07.03.2017 года, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы.

Поскольку свои обязательства по договору заёмщики исполняют ненадлежащим образом, кредитором было предъявлено ответчикам письменное требование о возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 05.03.2021 года задолженность ответчиков по кредитному договору № от 07.03.2017 года составляет 5 809 493 рублей 69 копеек, из которых: 3 664 511 рублей 28 копеек – сумма основного долга; 1 414 770 рублей 68 копеек – проценты за пользование кредитом; 585 359 рублей 47 копеек – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 144 852 рубля 27 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет (иной расчет задолженности) ответчиками не представлен. Также ответчиками не представлено доказательств погашения задолженности.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты вышеуказанной суммы задолженности солидарно с ответчиков Чернова А.А., Черновой Н.А., Черновой Т.Н.

В силу части 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 13.03.2017 года между АО КБ «ГАЗБАНК» и Черновой Т.Н. был заключен Договор залога недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора залога недвижимого имущества в залог было передано недвижимое имущество-квартира, назначение жилое, общая площадь 143 кв.м, этаж 2, кадастровый номер: №, расположенную по <адрес> принадлежащая залогодателю на праве собственности.Залоговая стоимость (начальная продажная цена) предмета залога определена сторонами в размере 8 000 000 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРН от 21.06.2021 г. № в отношении указанной квартиры 20.03.2017 года зарегистрирована ипотека в силу закона на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ.

Собственником указанной квартиры является Чернова Т.Н., что подтверждается выпиской ЕГРН от 21.06.2021 г. №

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества.

Разрешая требования истца, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению денежных средств в счет уплаты сумм кредита, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии у банка права требования взыскания всей суммы долга, а также процентов за пользование кредитом, неустоек, равно как и правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Чернова А.А. о том, что проценты по кредитному договору за период с марта 2017 г. по сентябрь 2018 г. оплачивались ответчиком в повышенном размере, поскольку подлежали расчету исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Пунктом 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и пунктом 3 Указания Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В данном случае в кредитном договоре указана полная стоимость потребительского кредита 18,08% годовых, что не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, установленные ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите». Информация по условиям кредитования, включая применяемые процентные ставки, размер минимального обязательного платежа и сроки его внесения, доведена до сведения заемщика.

Пунктом 4.1 договора действительно предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки.

Между тем, материалы дела информации о принятии банком решения о снижении ставки не содержат.

Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия учитывает, что снижение ставки по кредиту является исключительно правом стороны ответчика.

Последующее изменение Банком России ключевой ставки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не означает безусловную обязанность суда снизить процентную ставку по кредиту при наличии заключенного между сторонами договора с определенными условиями.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки за несвоевременное погашение кредитной задолженности до 100 000 рублей и освобождение ответчика от выплаты неустойки в полном объеме за несвоевременную выплату процентов, судебной коллегией во внимание не принимаются в виду следующего.

Как разъяснено в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 6.1. кредитного договора № от 07.03.2017 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения настоящего договора от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы.

Таким образом, банк начислил неустойку на просроченные ежемесячные платежи, включающие сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, правомерно, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из представленного истцом расчета следует, что общий размер задолженности по основной сумме кредита и процентам за пользование денежными средствами составляет 5 079 281 рубль 96 копеек, убытки банка, связанные с неисполнением обязательств ответчиками составляют 585 359 рублей 47 копеек – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 144 852 рубля 27 копеек – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Доказательств несоразмерности начисленной неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства не представлены.

Нарушение обязательств носит длительный характер.

Ссылка Чернова А.А. в апелляционной жалобе на то, обстоятельство, что он не смог вносить ежемесячные платежи в связи с отзывом у банка лицензии отклоняется и не может повлечь отмену постановленного судом решения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Кроме того, ответчик не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 ГК РФ, однако, соответствующих действий не произвел, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества не соответствует его действительной стоимости, несостоятельны, в силу следующего.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела сторона ответчика не выражала несогласие с начальной продажной ценой залогового имущества, указанной в договоре.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости заложенного имущества ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни при апелляционном рассмотрении не заявлено.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 000 000 рублей, в соответствии с п.2.2 договора залога недвижимого имущества от 13.03.2017.

Все доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А.А. в лице представителя по доверенности Матюнькина В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.01.2022.