Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2024 от 06.02.2024

Мировой судья Яфизова Э.Н.                                                                Дело № 11-24/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года                                                                                        город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихомирова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ульяновска от 05.12.2023, по которому мировой судья решил:

исковые требования Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомирова ФИО9 (паспорт серии № №) в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 202, 81 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) в сумме 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 404, 64 руб.

Взыскать с Тихомировой ФИО10 (паспорт серии № №) в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи с признанием должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 359, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 210, 75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть» (далее - УМУП «Городская теплосеть») обратилось к мировому судье с иском к Тихомирову А.Э., Тихомировой И.Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

Ответчик является собственником <адрес> в <адрес>. УМУП «Городская теплосеть» производит отпуск тепловой энергии в жилой дом по указанному адресу. В период с октября 2021 года по апрель 2022 года обязательства по поставке тепловой энергии в жилое помещение ответчика предприятие исполнило надлежащим образом. Однако ответчик оплату фактически потребленной тепловой энергии в сумме 20405, 63 руб. в полном объеме не произвел. На сумму задолженности начислены пени – 1010, 46 руб.

Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 20405, 63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку платежей в размере 1010, 46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 843 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тихомиров А.Э. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку тому, что он в настоящее время проходит обучение в ВУЗе по очной форме обучения, самостоятельного дохода не имеет и находится на иждивении Тихомировой И.Ю. По смыслу правовых норм к нетрудоспособным членам семьи также относятся дети, обучающиеся на очной форме в общеобразовательных учреждениях до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. В материалы дела им представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он проходит обучение в ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н.Ульянова» с использованием очной формы обучения за счет средств федерального бюджета, что свидетельствует о том, что в настоящее время он находится на иждивении у Тихомировой И.Ю. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства, а именно: банкротство Тихомировой И.Ю. и его нахождение у Тихомировой И.Ю. на иждивении суду необходимо было оценивать в их совокупности. При имеющихся обстоятельствах оснований для взыскания с него в пользу УМУП «Городская теплосеть» задолженности за потребленную тепловую энергию, пени и расходов по оплате государственной пошлины не имелось.

Представитель ответчика Тихомирова А.Э. – адвокат Котельников В.А. в судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова А.Э. поддержал по доводам, в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить. Дополнительно пояснил, что Тихомиров А.Э. также является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за пожилыми гражданами, в связи с чем лишен возможности трудоустройства и возможности получения иного дохода.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Тихомиров А.Э. является собственником <адрес> в <адрес>. (л.д. 37-38).

Ответчики Тихомиров А.Э. и Тихомирова И.Ю. зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 21, 22).

Учет потребляемой тепловой энергии по данному адресу осуществляется по лицевому счету № (л.д. 23-27).

В период с 01.10.2021 по 30.04.2022 истец оказал услуги по теплоснабжению квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Новгородская, д. 8, кв. 10. Претензий по качеству теплоснабжения в адрес истца не поступало.

По расчету истца задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 составила 20405, 63 руб., на указанную задолженность начислены пени в размере 1010, 46 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 210, 309, 310, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате за теплоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность.

Определив размер задолженности Тихомирова А.Э. по оплате за жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10202, 81 руб. (2 915, 09 руб. * 7 : 2), мировой судья удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Тихомирова А.Э. в пользу УМУП «Городская теплосеть» задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10202, 81 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом положений ст. 333 ГК РФ) в сумме 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 404, 64 руб.

Мировым судьей при принятии решения правильно определен круг юридически значимых обстоятельств и закон, подлежащий применению.

Доводы ответчика Тихомирова А.Э. о признании Тихомировой И.Ю. определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ банкротом и освобождении от исполнения требований кредиторов, подлежат отклонению, поскольку указанные правовые последствия не могут распространяться на Тихомирова А.Э., который банкротом не признан,    является совершеннолетним и дееспособным, не смотря на материальную поддержку от своей матери, должен исполнять свои обязательства самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 85 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Используемое в семейном законодательстве понятие нетрудоспособности не раскрывается в Семейном кодексе Российской Федерации, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 Семейного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», абзаце десятом статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Между тем, факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств.

Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Согласно п. 2 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования.

Как следует из материалов дела, Тихомиров А.Э. обучается на очной форме обучения за счет средств федерального бюджета в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования.

Совершеннолетние дети, обучающиеся в учебном заведении по очной форме обучения до 23 лет, могут быть признаны нетрудоспособными, с учетом того, если ребенок не работает официально по трудовому договору полный рабочий день.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что Тихомиров А.Э. является нетрудоспособным и с момента достижения совершеннолетнего возраста находится на полном иждивении Тихомировой И.Ю. При этом факт обучения совершеннолетнего ребенка по очной форме обучения учебного заведения сам по себе не свидетельствует о недееспособности и невозможности самостоятельно осуществлять трудовую деятельность.

Доводы стороны ответчика о том, что Тихомиров А.Э. является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, не являются основанием для освобождения ответчика Тихомирова А.Э. от взыскания указанных сумм.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основанной на несогласии с оценкой мировым судьей обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого решения не допущено, соответственно, судебное постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихомирова ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского судебного района.

Судья                                                  Денисова М.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2024.