Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2019 ~ М-109/2019 от 26.02.2019

Дело № 2-159/2019

               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск                        

        Пензенской области               22 апреля 2019 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Гусевой Е.В.,

с участием представителя истца Лузановой Д.О., ответчика Исаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Исаеву Сергею Владимировичу, Исаевой Нине Григорьевне о взыскании задолженности по соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, мотивировав его тем, что 29.08.2017 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала заключило с ФИО3 соглашение <№>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на неотложные нужды. Пунктом 2 соглашения определен окончательный срок возврата кредита - 29.08.2022 года.

30.12.2017 года заемщик умер. На момент смерти долг по кредитному договору погашен не был.

Банком в адрес ЗАО СК «РСХБ-Страхование» направлялось заявление на страховую выплату по соглашению <№> от 29.08.2017, в связи с наступлением страхового случая (смертью заемщика).

Согласно ответу от 24.04.2018 года договор коллективного страхования является недействительным, основанием для этого послужило заболевание, явившееся причиной смерти. У общества не имеется правовых оснований для производства страховой выплаты.

Банком в адрес нотариуса г. Никольска и Никольского района Пензенской области направлен запрос об уточнении информации о наследниках и наследственном имуществе умершего ФИО3 Из сообщения нотариуса от 15.01.2018 года № 24 следует, что было заведено наследственное дело № 13/2018. Однако сведения о наследниках и наследственном имуществе сообщены не были. Самостоятельно наследники ФИО3 до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнили.

По состоянию на 15.01.2019 года задолженность по соглашению <№> от 29.08.2017 года, заключенному с ФИО3, перед АО «Россельхозбанк» составляет 140 746 руб. 04 коп., в том числе: 118 836 руб. 61 коп. - сумма фактической задолженности, 19 246 руб. 93 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 1 348 руб. 12 коп. - сумма штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга, 1 314 руб. 38 коп. - сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.

Со ссылкой в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. ст. 11, 12, 218, 310, 323, 1112, 1114, 1116, 1141, 1142, 1152-1154, 1175 ГК РФ, просил суд взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала за счет наследственного имущества умершего должника ФИО3 задолженность по соглашению <№> от 29.08.2017 г. в размере 140 746 руб. 04 коп., в том числе: 118 836 руб. 61 коп. - сумма фактической задолженности, 19 246 руб. 93 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 1 348 руб. 12 коп. - сумма штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга, 1 314 руб. 38 коп. - сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.

Определением суда от 27.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исаев Сергей Владимирович и Исаева Нина Григорьевна.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала Овсянюк С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 09.04.2019, иск поддержала. Суду пояснила, что ответчики Исаев С.В. (сын умершего заемщика) и Исаева Н.Г. (мать умершего заемщика) фактически приняли наследство после смерти ФИО3, поскольку были зарегистрированы с ним по одному адресу, проживали вместе и, соответственно, пользовались его имуществом. По данным ГИБДД за ФИО3 зарегистрированы автомашина ВАЗ-21203, госномер <№>, и автомашина ЗАЗ-968 МБ, госномер <№>. Местонахождение этих автомашин банку неизвестно, принятые службой безопасности меры по их розыску положительных результатов не дали, при выезде по месту жительства соседи Исаевых пояснили, что машин рядом с домом они не видят несколько лет. Поэтому стоимость принятого ответчиками наследственного имущества не установлена.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала Лузанова Д.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 22.04.2019, иск поддержала. Суду пояснила, что местонахождение автомашин банку неизвестно, поэтому стоимость принятого ответчиками наследственного имущества не установлена. Просила иск удовлетворить в полном объеме на сумму 140 746 руб. 04 коп.

Ответчик Исаев С.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что он является сыном умершего ФИО3, также из наследников первой очереди, проживавших с ним, есть мать ФИО3 - Исаева Н.Г., которой 94 года, самостоятельно она передвигаться не может. Они были все зарегистрированы по одному адресу, но в наследство ни он, ни Исаева Н.Г. не вступали. Никакого наследственного имущества у ФИО3 не имеется. Старый автомобиль «Запорожец» отец при жизни утилизировал, в данных ГИБДД, вероятно, какая-то ошибка, потому что отец потом несколько лет еще разбирался с налоговой инспекцией по поводу уплаты налога на этот автомобиль, который отменяли. А автомашину ВАЗ-21203 отец при жизни продал жителю села Маис ФИО13, который после истечения страховки вновь попросил его оформить страховку ОСАГО на эту машину, чтобы получить льготы. Он согласился и оформил страховку от своего имени. К управлению автомашиной допущено неограниченное число лиц, но он фактически ею не владеет.

Ответчик Исаева Н.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо - нотариус города Никольска и Никольского района Пензенской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Исаевой Н.Г. и третьего лица, и, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между 29.08.2017 года ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала заключило с ФИО3 соглашение <№>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на неотложные нужды. Пунктом 2 соглашения определен окончательный срок возврата кредита - 29.08.2022 года. Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно в размере и в сроки, установленные договорами, вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов.

30.12.2017 года заемщик ФИО3 умер, о чем представлено свидетельство о смерти 11-ИЗ № 610176 выданное 09.01.2018 года ТО ЗАГС Никольского района Управления ЗАГС Пензенской области РФ.

На момент его смерти обязательства по кредитному договору не исполнены, по состоянию на 15.01.2019 года задолженность по соглашению <№> от 29.08.2017 года составляет 140 746 руб. 04 коп., в том числе: 118 836 руб. 61 коп. - сумма фактической задолженности, 19 246 руб. 93 коп. - сумма задолженности по уплате процентов, 1 348 руб. 12 коп. - сумма штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга, 1 314 руб. 38 коп. - сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов.

ФИО3 29.08.2017 года присоединился к программе коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», путем подачи соответствующего заявления.

Банком в адрес ЗАО СК «РСХБ-Страхование» направлялось заявление на страховую выплату по соглашению <№> от 29.08.2017, в связи с наступлением страхового случая (смертью заемщика).

Согласно ответу ЗАО СК «РСХБ-Страхование» от 24.04.2018 года договор коллективного страхования в отношении ФИО3 является недействительным, он исключен из списка застрахованных лиц в период с 01.08.2017 по 31.08.2017, страховая премия будет возвращена банку, в связи с тем, что в соответствии с условиями программы не подлежат страхованию и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям программы по состоянию здоровья, в том числе, получавшие когда-либо лечение по поводу злокачественных новообразований. Согласно выписке ФИО3 с февраля 2016 года получал лечение по поводу <данные изъяты>.

Представленным суду ответчиком Исаевым С.В. выписным эпикризом от 20.03.2017 года ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» подтверждается, что 20.02.2017 года ФИО3 был поставлен диагноз <данные изъяты>, в связи с этим он в период с 20.03.2017 по 26.04.2017 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении онкодиспансера.

Однако, в заявлении от 29.08.2017 ФИО3 указал недостоверную информацию о том, что никогда не получал лечения по поводу злокачественных новообразований.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с положениями ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются его мать Исаева Н.Г. и сын Исаев С.В., чье родство подтверждается соответственно записями актов о рождении № 9 от 11.03.1954 года и № 24 от 21.11.1988 года, предоставленными суду ТО ЗАГС Никольского района Управления ЗАГС Пензенской области РФ.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк должен доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.

Судом в судебном заседании обозрено подлинное наследственное дело № 122/2018, заведенное 10.08.2018 года нотариусом города Никольска и Никольского района Пензенской области к имуществу ФИО3 и установлено, что заведено оно по претензии АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала. Завещаний не имеется, и наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на объекты недвижимого имущества от 05.03.2019 года за ФИО3 прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям УФНС России по Пензенской области от 06.03.2019 года Единый государственный реестр юридических лиц сведений о регистрации ФИО3 в качестве учредителя юридических лиц не содержит.

Согласно представленным по запросу суда сведениям из УГИБДД УМВД России по Пензенской области, на момент смерти ФИО3 ему принадлежали два транспортных средства: ВАЗ-21203 госномер <№>, цвет кузова белый, 2003 года выпуска; ЗАЗ-968МБ, госномер <№>, цвет коррида, 1983 года выпуска, сведений о переходе прав собственности не имеется.

Из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства без даты следует, что ФИО3 продал, а ФИО8 купил ВАЗ-21203 госномер <№>, за 35 000 рублей, которые продавец получил полностью и претензий по оплате к покупателю не имеет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что приобрел вышеуказанную автомашину ВАЗ-21203 у ФИО3 примерно в мае 2017 года за 35 000 рублей, которые полностью уплатил продавцу. Бланк договора они оформили в г. Никольске. Он не обращался с данным договором в ГИБДД, поскольку ФИО3 пояснял, что можно ездить и так, чтобы не переоформлять страховку. После смерти ФИО3 он-ФИО14 попросил его сына Исаева С.В. вновь оформить страховку на себя, так как у него больше водительского стажа и так дешевле.

Судом также установлено, что на день смерти ФИО3 с ним фактически проживали и были зарегистрированы по одному адресу: <адрес>, его сын Исаев С.В. и мать Исаева Н.Г., что подтверждается адресными справками МП МО МВД России «Никольский» от 13.03.2019 года.

Однако, по мнению суда, то обстоятельство, что ответчики Исаев С.В. и Исаева Н.Г. на момент смерти ФИО3, являясь наследниками первой очереди, были зарегистрированы и проживали по одному адресу с умершим заемщиком, не свидетельствует о фактическом принятии ими наследства, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств принятия ответчиками в какой-либо форме наследственного имущества после смерти заемщика ФИО3

В материалы дела не были представлены также доказательства того, что ФИО3 принадлежало какое-либо имущество на каком-либо праве, которым бы пользовались, управляли либо распоряжались ответчики. Не приведено истцом и доказательств, того что ответчики совершали какие-либо реальные действия, связанные с обращением в свое пользование и владение зарегистрированными на момент смерти на имя ФИО3 транспортными средствами.

Вместе с тем, претендуя на взыскание с ответчиков кредитной задолженности, именно банк должен был доказать, что ответчики приняли наследство.

Наличие регистрационной записи в карточке учета в ГИБДД о регистрации транспортных средств на имя ФИО3 не может однозначно свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества на момент смерти ФИО3 в его собственности.

Нахождение автомашин во владении и пользовании ответчиков в судебном заседании не подтверждено. Согласно пояснений ответчика Исаева С.В. автомашина ВАЗ продана ФИО9, а автомашина ЗАЗ утилизирована, данными транспортными средствами они с Исаевой Н.Г. никогда не пользовались.

Свидетель ФИО8 подтвердил в судебном заседании покупку автомашины ВАЗ у ФИО3 в мае 2017 года. Представленный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, оснований сомневаться в его подлинности у суда не имеется. Отсутствие даты заключения договора само по себе не влечет юридических последствий в виде признания данного договора не заключенным либо недействительным и не опровергает факта отчуждения автомобиля.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи и закон не устанавливает возникновение права собственности на автомобиль, приобретенный по договору купли - продажи, именно со дня государственной его регистрации.

Помимо того, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, объем ответственности наследника по закону ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость имущества наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При этом, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Между тем, отсутствие доказательств фактического наличия упомянутых автомашин, их местонахождения, а также технического состояния, наличия либо отсутствия повреждений, возможности эксплуатации, а равно неизвестности иных обстоятельств, непосредственно влияющих на оценку имущества, не позволяет определить пределы ответственности наследников по обязательству заемщика.

Доказательств наличия иного наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти ФИО3 к ответчикам, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца факт регистрации ответчиков с умершим заемщиком по одному адресу безусловным доказательством фактического принятия ими наследства применительно к положениям п. 2 ст. 1153 ГК РФ не является, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Исаев С.В., Исаева Н.Г. вступили во владение или в управление наследственным имуществом, приняли меры по его сохранению или произвели за свой счет расходы на его содержание, оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что свидетельство о праве на наследство, определяющее объем и стоимость имущества, не выдавалось, а истцом не представлено бесспорных доказательств фактического принятия ответчиками наследства, как и не представлено доказательствналичия наследственного имущества и его реальной стоимости, в пределах которой обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с истцом кредитному договору могли перейти к наследникам, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Исаеву Сергею Владимировичу, Исаевой Нине Григорьевне о взыскании задолженности по соглашению отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Судья                                                                                     И.С. Кузнецова