Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2018 от 05.02.2018

К делу № 11-38/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» марта 2018 года                  г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.

при секретаре Давитиян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 09.01.2018 г о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г.Майкопа от 05.03.2018г. определено:

Возвратить заявление ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о взыскании судебного приказа о взыскании с Кураша С.В. задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» просит отменить указанное определение, считая его необоснованным. В обоснование своей жалобы указал, что в связи с затруднительным финансовым положением – ведением процедуры банкротства, они просили предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины до вынесения судебного приказа, предоставив ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины. Между тем, указанное ходатайство мировым судьей судебного участка №5 было оставлено без внимания и вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Из текста оспариваемого определения усматривается, что основанием возврата заявления явилось нарушение требований п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, а именно: заявленное требование не оплачено госпошлиной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Разрешая ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, судом не установлено оснований, по которым ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» может быть предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство о предоставлении ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» отсрочки для уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, судья проверил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался истец и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» уплату государственной пошлины по данному делу не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики г.Москва от 30.01.2017 г. ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.Однако, истец не приложил доказательств подтверждающих, отсутствие денежных средств на счетах ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ».

Однако, несмотря на то, что поданное исковое заявление подлежит оплате государственной пошлиной (истцом заявлены требования имущественного характера), документов, подтверждающих исполнение заявителем данной процессуальной обязанности суду не представлено, в связи с чем, исковое заявление обоснованно оставлено судом возвращено истцу.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты госпошлины не имеется, поскольку по смыслу ст. 333.19 и ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции вправе отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, исходя из имущественного положения плательщика.

Обязанность представить доказательства отсутствия средств для оплаты государственной пошлины в момент подачи иска лежит на лице, ходатайствующем об отсрочке уплаты госпошлины.

Однако, достаточных доказательств отсутствия для этого необходимых средств ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» не представлено. Сама по себе процедура банкротства, введенная в отношении указанного юридического лица, о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Тем самым, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины является правомерным, соответствующим требованиям закона и имеющимся в материалах дела данным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, исходя из доводов жалобы.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016г. №62 к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке в размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст. 89, ч.2 ст. 123, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, ст. 105, ч.4 ст. 229.3 АПК РФ, ст. 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (ст. 89, 90 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст. 126 АПК РФ, п.2 ст. 333.20, п.2 ст.333.22 НК РФ). Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пп.1 п.20 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. №62 мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч.1 ст. 125 ГПК РФ, ч.1 ст. 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст. 125 ГПК является обоснованным, так как вывод мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа основан на нормах процессуального закона.

Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение Мирового судьи судебного участка №5 от 09.01.2018г. без изменения, а частную жалобу, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 09.01.2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий        -подпись-        М.И. Катбамбетов