Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2024 ~ М-626/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-54/2024

УИД 02RS0007-01-2023-000836-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан     16 июля 2024 года

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Фефеловой С.Н.,

с участием помощника прокурора Болотовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 513200 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2023 года в 14 часов 45 минут на 20 км автодороги Усть-Кан - Коргон водитель ФИО2 на автомобиле Ниссан Датсун государственный номер № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, допустил столкновение с автомобилем Тойота Калдина, государственный номер № , двигающемся во встречном направлении под управлением ФИО1

******* Усть-Канский районный суд жалобу на постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставил без удовлетворения (дело № г.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота-Калдина государственный номер № , принадлежащего ФИО1 был нанесен материальный ущерб: повреждены передний бампер, капот, разбито переднее левое зеркало, деформация переднего левого крыла, повреждена передняя левая стойка, повреждено лобовое стекло, деформация передней левой двери, повреждены элементы подвески спереди слева, повреждена решётка радиатора, разбито переднее стекло и т.д.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Тойота Калдина государственный номер № составляет 513 200 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, страховой полис отсутствовал.

Так же в результате дорожно-транспортного происшествия истцом было получено сотрясение головного мозга без открытой внутричерепной раны, закрытая черепно-мозговая травма (диагноз по МКБ-10 S06.00). Ушиб волосистой части головы, растяжение связок левого тазобедренного сустава. Были назначена дегидратационная терапия, анальгетики, ортопедический режим, глицин, физиолечение.

С ******* по ******* ФИО1 был госпитализирован в БУЗ РА Усть-Канская районная больница.

Во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 испытал шок, страх смерти, что явилось тяжелейшим событием в его жизни, в машине вместе с ним находилась жена и дети.

С момента аварии и до настоящего времени испытывает постоянную физическую боль, длительное стрессовое состояние, ограничен в движении, проходит длительное лечение и реабилитацию. В результате дорожно-транспортного происшествия перенес сильное нервное потрясение, в результате которого было подорвано здоровье, по настоящее время испытывает проблемы со сном, часто стал испытывать головные боли. Так же, последствием аварии является сильный страх езды как в автомобиле, так и в общественном транспорте. Все эти обстоятельства являются серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Указанными действиями нарушены личные неимущественные права ФИО1, причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в качестве его здоровья.

Впоследствии ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать в счет материального ущерба 320400 руб., компенсацию морального вреда 150000 рублей, стоимость расходов за получение экспертного заключения 10000 рублей, стоимость расходов за доверенность 2700 рублей, государственную пошлину 4476 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признавал.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора АО «ГСК «Югория» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ******* в 14 часов 30 минут на 20 км автодороги «Усть-Кан-Коргон» ФИО2 управлял, принадлежащим ему по праву собственности, транспортным средством Ниссан Датсун с государственным регистрационным знаком № , в состоянии алкогольного опьянения, при движении со стороны с. Тюдрала Усть-Канского района Республики Алтай в сторону с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Тойота Калдина с государственным регистрационным знаком № , под управлением ФИО1 и принадлежащем ему на праве собственности, причинив ФИО1 легкий вред здоровью.

В результате ДТП в БУЗ РА «Усть-Канская РБ» доставлены: водитель ФИО1 с диагнозом - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожная гематома волосистой части головы, растяжение связок тазобедренного сустава слева, госпитализирован в хирургическое отделение БУЗ «Усть-Канская РБ»; супруга истца ФИО6 с диагнозом - растяжение связок шейного отдела позвоночника, нуждается в амбулаторном лечении; несовершеннолетний ФИО3, 2015 года рождения - паталогий не выявлено; несовершеннолетний ФИО4, 2017 года рождения с диагнозом - растяжение связок шейного отдела позвоночника, ссадины в паховой области, нуждается в амбулаторном лечении.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством под управлением ФИО1

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от ******* ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступилов законную силу *******

Как предусмотрено ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также ответственность ФИО2 за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, являются установленными и не подлежат доказыванию.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, истец просил взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда с собственника автомобиля ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

******* ФИО1 доставлен в БУЗ РА «Усть-Канская РБ».

В период с ******* по ******* находился на стационарном лечении в БУЗ «Усть-Канская РБ» с основным диагнозом - сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, диагноз сопутствующий – ушиб волосистой части головы, растяжение связок левого тазобедренного сустава.

Согласно заключению эксперта № от ******* КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения – ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей волосистой части головы в левой теменно-височной области в виде гематомы. Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.

Указанный в медицинском документе диагноз «растяжение связок левого тазобедренного сустава» объективными данными не подтвержден, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке как телесное повреждение, причинившее вред здоровью человека.

Учитывая, что телесные повреждения ФИО1 были причинены в результате столкновения транспортных средств, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 1101 ГК РФ и исходя из степени физических и нравственных страданий истца ФИО1, отсутствия вины истца в ДТП, требований разумности и справедливости суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, именно эта сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, достаточной и соответствующей характеру и степени причиненного истцу морального вреда данным ответчиком, указанная сумма компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, по мнению суда максимально возместит моральный вред истца, с одной стороны, с другой стороны, не допустит неосновательного обогащения истца и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

К соответствующему выводу суд пришел, учитывая обстоятельства ДТП, также степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальные особенности, а также то, что страдания причинены вследствие повреждения именно здоровья - одного из важнейших нематериальных благ человека, вследствие травмы в ДТП, повлекшей легкий вред здоровью. В результате ДТП истец также испытал страх за жизнь и здоровье своей семьи – супруги и двух несовершеннолетних детей, которые находились с ним в автомобиле.

При определении суммы компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, суд также учитывает виновные действия ответчика, его имущественное положение, возраст, состояние здоровья, постоянный источник дохода.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Предъявляя требования о взыскании материального ущерба в размере 320400 рублей, истец ссылался на то, что в результате ДТП его автомобиль Тойота Калдина был поврежден.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «СФ «РЭТ-Алтай» № от *******, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Калдина» г/н № без учета износа составила 2056700 руб., рыночная восстановительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 812100 рублей, рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля - 372000 руб., стоимость годных остатков - 51600 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения причиненного ему вреда (ущерба) в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, при условии, что эта стоимость не превышает рыночную стоимость автомобиля (в доаварийном состоянии).

Однако, как следует из вышеуказанного заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта без учета износа, вследствие чего его восстановление экономически нецелесообразно.

В связи с чем, суд считает верным требование истца, что возмещению истцу подлежит имущественный ущерб в размере 320400 руб., исходя из расчета: 372000рублей (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 51600 руб. (стоимость годных остатков), поскольку в этом случае нарушенное право истца будет восстановлено в полном объеме, размер ущерба в данном случае не может составлять сумму большую, чем рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Заключению эксперта № от ******* принято судом в качестве достоверного доказательства, оснований не доверять ему не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в виде материального ущерба в полном объеме – в размере 320400 рублей, требований о компенсации морального вреда частично – в размере 80000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 320400 рублей (триста двадцать тысяч четыреста рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева.

Мотивированное решение суда принято 23 июля 2024 года.

Судья С.А. Шадеева.