Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2024 (2-7929/2023;) ~ М-6480/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-705/2024 (2-7929/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    25 июня 2024 года                                                                                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                                Федоровой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания                                                                   ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы, понесенные на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 95 251,19 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 182 882,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом договора являются обязательства застройщика построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 1- комнатную <адрес>, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцу квартиру по акту приема-передачи. В дальнейшем, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, о чем ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста был составлен акт визуально-инструментального осмотра квартиры, согласно которому средняя рыночная стоимость для устранения недостатков составляет 311 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию. Ответ на претензию не получен.

    Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ранее обеспечила явку своего представителя, который ранее в судебном заседании требования и доводы иска с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ВИРА-Строй» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании отсутствовал, ранее представил письменные возражения, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную <адрес>, общей площадью 32,01 (л.д.8-10).

Стоимость указанной квартиры составила 1 303 380 руб. (п. 3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцами принята квартира (л.д.12), после чего был проведен осмотр квартиры.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия товара не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены строительные отделочные недостатки, средняя рыночная стоимость по устранению которых, составляет 311 000 руб. (л.д. 14-15).

Претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), оставлена ООО Строительная Компания «ВИРА-Строй» без ответа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АС-Эксперт».

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «АС-Эксперт» установлено:

- дефекты, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, являются явными, произошли в процессе проведения отделочных работ, и устанавливаются визуально и при помощи технических инструментов, для их обнаружения идентификации необходимо обладать знаниями в области строительства;

- причиной указанным в исковом заявлении строительных недостатков (дефектов) в <адрес> является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, ненадлежащий контроль при выполнении данных работ. Заявленные истцом и выявленные недостатки (дефекты) не соответствуют требованиям следующих нормативных документов: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 73.13330.2016 «СНиП 3.05.01-85. Внутренние санитарно-технические системы зданий», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30971/2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «ДВЕРИ ВНУТРЕННИЕ ИЗ ДРЕВЕСНЫХ МАТЕРИЛОВ. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»;

- в ходе визуально-инструментального обследования экспертами не установлено дефектов, снижающих несущую способность конструкций многоквартирного дома, в связи с чем нарушений положений ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г., «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» не выявлено. Следует отметить, что отделочные покрытия не влияют на безопасность зданий и сооружений;

- дефекты, выявленные экспертами и дефекты, указанные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, произошли в процессе проведения отделочных работ, и устанавливаются визуально и при помощи технических инструментов. Для их обнаружения и идентификации необходимо обладать знаниями в области строительства;

- работы по устранению обнаруженных дефектов относятся к строительно-монтажным работам, стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется базисно-индексным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям Письма Госстроя РФ от 22 октября 1993 г., № БЕ-19-21/12 «О концепции ценообразования в строительстве в условиях развития рыночных отношений», Письма Минстроя РФ «73528-ИФ/09 от 28.11.2023 г., приказа Минстроя РФ № 421 от 4 августа 2020 г. Перечень работ, которые необходимо провести для устранения дефектов указан в ведомости объемов ремонтно-восстановительных работ, рассчитанных по технологии производства на данные виды работ, таблица 2 в разделе Результаты исследования. Стоимость работ на дату проведения экспертизы (в ценах на момент обследования) по локальному сметному расчету № 01 (приложение 1) составляет: 289 022,56 руб. в том числе НДС 20% на работу и материалы. Стоимость работ на дату проведения экспертизы (в ценах на момент обследования) по локальному сметному расчету № 02 (приложение 1) составляет: 242 423,33 руб. в том числе НДС 20%;

- возможность использования возвратных материалов и их стоимость на сегодняшний день невозможно определить и рассчитать путем комиссионной оценки после демонтажа конструкций, а также определить пригодность конструкций и материалов для дальнейшей реализации их повторно в строительстве, на основании рыночной оценки новых конструкций, стоимости ремонта (восстановительной переработки) конструкции, стоимости б/у конструкций. Данный метод частный, рекомендательный и не регламентируется ГОСТ, СП, СНиП, ТУ, Градостроительным кодексом РФ.

Представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в расчете допущена арифметическая ошибка.

ДД.ММ.ГГГГ от эксперта ООО «АС-Эксперт» поступило ходатайство о приобщении локального сметного расчета № в новой редакции, которая составляет 95 251,19 руб., локального сметного расчета № в замен локального сметного расчета №, в новой редакции, которая составляет 80 947,19 руб.

    Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «АС-Эксперт» с учетом представленного уточненного локального сметного расчета № 03, в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 94-97).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению в размере 95 251,19 руб., в рамках заявленных уточненных требований.

Ответчик ООО СК «ВИРА-Строй» в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца не удовлетворил.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по возврату стоимости товара ненадлежащего качества.

Из указанных правовых норм следует, что при нарушении застройщиком срока передачи объекта по договору долевого участия застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку. Исполнение основного обязательства по передачи объекта не освобождает застройщика от применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 192 дня в размере 182 882,28 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения не только процентов по ст. 395 ГК РФ, но и неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326).

Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 572,06 руб. (95 251,19 х 192 х 1 х 1/300 х 7,5%).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В настоящем судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика права потребителя на передачу ему объекта долевого строительства надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб.. Заявленный размер компенсации в 40 000 руб., суд находит явно завышенным и необоснованным.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование. Применение этой меры ответственности поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 494 руб. 70 коп.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 95 251 руб. 19 коп., неустойку в размере 4 572 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 494 руб. 70 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий судья (подпись)                                           Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-05) Ленинского районного суда <адрес>.