Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2021 (1-180/2020;) от 24.12.2020

Дело №1-19/2021

УИД: 32RS0003-01-2020-007121-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2021 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Слюнченко А.М.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора

Брянского района Брянской области Котенок Т.В.,

подсудимого Годунова Д.В.,

защитника - адвоката Ведерникова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Годунова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, безработного, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, Годунов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и дальнейшего его обращения в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 9 Ocean Green» стоимостью 13990 рублей. После чего Годунов Д.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Действия Годунова Д.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данную квалификацию и объем обвинения сторона обвинения и сторона защиты не оспаривают.

Годунов Д.В. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника - адвоката Ведерникова М.Н. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены: преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый Годунов Д.В. признал свою вину полностью, без каких-либо изъятий. В судебном заседании он пояснил, что такое решение он принял добровольно и после проведения консультаций со своим защитником - адвокатом. Кроме того, он заявил, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства, в чем заключаются процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Защитник - адвокат Ведерников М.Н. в судебном заседании заявленное подсудимым Годуновым Д.В. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Котенок Т.В. в судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1, согласно ее письменному заявлению, поступившему в суд 13 января 2021 года, согласны на особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314, 315 УПК РФ не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому Годунову Д.В., с которым последний в судебном заседании согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела либо для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема инкриминируемого подсудимому Годунову Д.В. похищенного сим-карту оператора мобильной связи «Мегафон», защитное стекло и полимерный чехол от похищенного мобильного телефона марки «Redmi 9 Ocean Green», поскольку, согласно предъявленному обвинению, указанное имущество какой-либо материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 не представляет, следовательно, не может являться предметом хищения, как не обладающее для собственника потребительской стоимостью.

Суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия подсудимого Годунова Д.В., выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изучением личности подсудимого Годунова Д.В. установлено, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Годунова Д.В., суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче правдивых показаний, предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для установления обстоятельств уголовного дела, в том числе о деталях своих преступных действий, целях и мотивах при их совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления в ходе проверки его показаний на месте, указании ломбарда, в который он сдал похищенный мобильный телефон.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Годунова Д.В., совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в судебном заседании не установлено, и суд их не усматривает. При этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного Годуновым Д.В. корыстного преступления против собственности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении подсудимому Годунову Д.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности, конкретные обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого, его молодой возраст и отношение к содеянному, установленные по делу смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, способствовать достижению целей наказания. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения к подсудимому положений ст. 96 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 1500 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату Ведерникову М.Н., за оказание юридической помощи Годунову Д.В. в судебном заседании по назначению суда, а также выплаченные защитнику-адвокату Ведерникову М.Н. за оказание юридической помощи Годунову Д.В. в ходе предварительного следствия по назначению следователя в сумме 8050 рублей, а всего в сумме 9550 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Годунова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360(триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения Годунову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi 9 Ocean Green», коробку от него, кредитный договор, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - передать последней по принадлежности; залоговый билет, хранящийся у представителя ООО «Ломбард «Северный» ФИО5, - передать ООО «Ломбард «Северный».

Процессуальные издержки в сумме 9550(девяти тысяч пятисот пятидесяти) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Пасканова