Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2021 ~ М-804/2021 от 30.07.2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2021-001208-06

Гр.дело 2-893/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог                                     29 октября 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Боликовой И.К.,

с участием:

ответчика – Остапчук И.В.,

представителя ответчика - Примак А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследникам ФИО10 - Остапчук ФИО11, Семину ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» просит суд взыскать с наследников умершей ФИО3 в пользу АО «Банк Русский
Стандарт» сумму задолженности по Договору о карте № от 11.05.2007 г. в размере 118576,39 руб., в том числе: основной долг -114 683,03руб., проценты - 3 093,36 руб., плата за пропуск минимального платежа - 800,00руб.    Взыскать с наследников умершей ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 571,53 руб.; всего взыскать 122 147,92 руб.

В обоснование иска указано, что 02.05.2017 Остапчук В.П. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты «Русский Стандарт» (далее - Заявление). В Заявлении ФИО3 просила Банк, в том числе, предоставить ей в пользование банковскую карту; открыть ей банковский счет (валюта счета – рубли); для осуществления операций по счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ кредитование счёта Карты. Также ФИО3 своей подписью подтвердила, что получила на руки Условия и Тарифы. 11.05.2007 Банк открыл Ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ФИО3, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и тем самым заключила Договор о карте №.

После получения и Активации карты Банк установил ФИО3 Лимит и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ФИО3 ФИО3 были совершены расходные операции с использованием карты на общую сумму 207011,02 руб., что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее Минимального платежа. ФИО3 не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществляла ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере Минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. В погашение задолженности ФИО3 было внесено 162 098 руб.

В соответствии с Тарифами по картам, ФИО3 начислены платы за пропуск Минимальных платежей, и 11.11.2013 сформирован Заключительный счет-выписка с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 118576,39 руб. в срок до 10.12.2013, однако, в нарушение своих обязательств, ФИО3 не осуществила возврат указанной суммы. Банку стало известно, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность на дату подачи искового заявления составляет 118576,39 руб. На основании положений ст.ст.309, 432, 435, 438, 809, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать указанную задолженность с наследников умершей ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Семин Н.О., Остапчук И.В. (л.д.103).

От представителя ответчика Семина Н.О.- Примак А.А. поступил отзыв на исковое заявление (л.д.141-143), согласно которому ответчик Семин Н.О. с исковыми требованиями не согласен на основании ст.ст.169, 200 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности. ФИО3 была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГг. погасить задолженность в полном объёме, таким образом, срок исковой давности равный 3 годам истек к моменту ДД.ММ.ГГГГг., то есть до смерти ФИО3 После смерти Остапчук В.П. - Семин Н.О. был признан наследником по праву представления и унаследовал положенную долю в недвижимом имуществе. Однако, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют па начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5-7).

Ответчик Семин Н.О. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Примак А.А., участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Остапчук И.В. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика Примак А.А., указал о пропуске срока исковой давности истцом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения в офертно-акцептной форме кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом свидетельствуют копии паспорта заемщика (л.д.15-16), заявления от ДД.ММ.ГГГГ в котором заемщик ФИО3 обратилась с офертой об открытии банковского счёта с условием его кредитования и заключении с ним Договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, анкеты-заявления заемщика на получение карты, подписанного Остапчук В.П.(л.д.13-14), расписка в получении Карты/Пина к карте от 28.05.2007 (л.д.12), Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.18-21), тарифов по картам (л.д.17), из которых следует, что 11.05.2007 Банк открыл Ответчику счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в Анкете-заявлении на получении карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил с ФИО3 Договор о карте №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту с первоначальным лимитом кредитования 20 000 руб. на условиях тарифного плана ТП 38 с условием возврата кредита с уплатой 23% годовых по операциям оплаты товаров и по остальным операциям, ежемесячными платежами в размере минимального платежа, установленного договором и тарифами и сообщаемого клиенту выбранным способом уведомления.

В соответствии со свидетельством о смерти, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52,101).

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что принявшими наследство ФИО3 наследниками по закону являются внук Семин Н.О. и сын Остапчук И.В. в равных долях – по 1/2 доле (л.д.52-99).

Согласно п. 61 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практики по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Ответчиками не оспорены доводы истца о заключении с ФИО3 кредитного договора на выдачу карты № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в иске условиях, получения кредитной карты, а также использования заемных средств. При этом, из выписки по счёту №, открытому банком для расчётов сторон кредитного обязательства, следует, что заемщик совершал расходные операции с использованием карты на общую сумму 207 011,02 руб., а также вносил в погашение задолженности денежные средства в общем размере 162 098 руб. (л.д.23-28). Доказательств, порочащих указанные сведения ответчиками не представлено, в связи с чем суд признает данные обстоятельства установленными.

В то же время, оценив заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В то же время в соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), по смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Срок исполнения обязательства заемщика по возврату задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком (п.1 ст.810 ГК РФ) путем выставления Заключительного счёта выписки (п. 4.18 Условий по картам).

Представленный истцом Заключительный счёт-выписка (л.д.22), расчёт задолженности (л.д.9-11), выписка по счёту (л.д.23-28) подтверждают доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита – заемщиком неоднократно допускались нарушения условия обязательства, касающиеся уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем 11.11.2013 Банк в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п.4.19-4.23 Условий, направил Клиенту Заключительный Счет-выписку с требованием погашения Клиентом Задолженности в полном объеме в размере 118 576,39 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым определив срок исполнения обязательства. Однако ФИО3 не осуществила возврат указанной суммы, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Также из представленных истцом документов следует, что банк после выставления Заключительного счёта дополнительных начислений задолженности не производил, то есть фактически к взысканию заявлена задолженность, по состоянию на дату формирования Заключительного счёта-выписки – 11.11.2013.

Таким образом, о нарушении заемщиком срока исполнения обязательства, а также своего права на получение задолженности по Договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующим требованиям. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Соответственно, истец обратился с рассматриваемым иском, сдав его в отделение почтовой связи 28.07.2021, за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ответчика и ответчиком.

С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к наследникам ФИО15 - Остапчук ФИО13, Семину ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение в окончательном виде изготовлено 12 ноября 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                         О.Н. Васькова