Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2022 ~ М-577/2022 от 30.05.2022

КОПИЯ Дело №2-671/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года с. Малояз

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рузанова А.М.,

при секретаре Гордеевой А.В.,

с участием ответчика Шагизаманова М.М., его представителя адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина Сергея Александровича к Шагизамановой Анузе Харуновне, Шагизаманову Мурату Мавлитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Юдин С.А. обратился в суд с иском к Шагизаманову М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. на автодороге Кропачево-Месягутово-Ачит на 32 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак. №, под управлением Шагизаманова М.М. и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак. №, под управлением Юдина С.А., принадлежащего ему же. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Шагизаманов М.М. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец обратился за проведением независимой оценки, согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Г/22, стоимость ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак. № составила 320 014 руб., стоимость годных остатков 68 207,74 руб.

На основании вышеизложенного, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать солидарно с Шагзамановой А.Х. и Шагизаманова М.М. сумму восстановительного ремонта в размере 249 700 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 13000 рублей, услуги за составление претензии в размере 5000 руб., расходы наоплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в виде отправки телеграммы вы размере 306,40 руб., почтовые расходы в размере 222,04 руб., нотариальные услуги в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 5718 руб.

Истец Юдин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шагизаманов М.М и его представитель ФИО8 в судебном заседании с требованиями о взыскании ущерба в размере 249 700 руб. согласились, данную сумму не оспаривали, просили снизить судебные расходы истца по оплате экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя и нотариальных расходов, посчитав их завышенными. Представили письменные возражения. Также Шагизаманов М.М. пояснил, что на автомобиле ««<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ездит он, в день ДТП управлял транспортным средством без полиса ОСАГО так как срок его действие закончился, автомобиль принадлежит его матери Шагизамановой А.Х.

Ответчик Шагизаманова А.Х. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. на 32 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шагизаманова М.М., принадлежащего Шагизамановой А.Х., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Юдина С.А., принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шагизаманов М.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Юдина С.А. и принадлежащий ему же, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов административного дела усматривается, что гражданская ответственность Шагизаманова М.М. на момент совершения дорожно-транспортного нарушения не была застрахована по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а истцу Юдину С.А. - причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению №Г/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учет износа составляет 497 426 руб., рыночная стоимость транспортного средства 320014 руб., стоимость годных остатков 68 207,74 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 13000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовой корреспонденции истец обратился к ответчику Шагизаманову М.М. с досудебной претензией с приложением экспертного заключения для добровольного возмещения материального ущерба, причиненного истцу, однако ответа не последовало. Ущерб истцу ответчиками не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика Шагизаманова пределением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотеническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 393900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 316 600 руб., стоимость годных остатков 66 900 руб.

Выводы указанной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд принимает проведенное по делу судебную экспертизу как допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Шагизаманова А.Х. как собственник транспортного средства являлась законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак. №.

Сам по себе факт управления Шагизамановым М.М. транспортным средством«<данные изъяты>», гос.рег.знак. №, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Лица как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Водителю, суд не может освободить Собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2020 г. №4-КГ20-11.

Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 г. №44-КГ19-21.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика Шагизамановой А.Х., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан ей какому-либо лицу, а именно Шагизаманову М.М., на законном основании и выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. Равным образом не предоставлено также достоверных доказательств, прекращения права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика Шагизаманову А.Х. В свою очередь ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке требовать с Шагизаманова М.М. возмещения убытков.

Поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, то при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с лица, причинившего вред, следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП, а не из стоимости восстановительного ремонта, превышающего стоимость транспортного средства в состоянии до его повреждения. В таком случае возмещение ущерба производится не с целью выполнения ремонтных работ, которые в данном случае экономически нецелесообразны, а с целью возмещения реального ущерба потерпевшему в виде восстановления его нарушенного права, то есть для восстановления нарушенного права потерпевшего возмещение определяется исходя из действительной рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Поскольку автомобиль в поврежденном состоянии (годные остатки), остается у потерпевшего, то в целях определения размера возмещения вреда, из стоимости автомобиля в состоянии до повреждения подлежит исключению стоимость годных остатков.

В первоначальном и уточненном исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта, при этом в каждом случае запрашивая сумма определялась как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, в связи с чем суд полагает, что истец просит взыскать сумму ущерба (как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоиомстью годных остатков), ошибочно именуя суммой восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Шагизамановой А.Х., определенной согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 700 руб. (рыночная стоимость транспортного средства 316 600 – стоимость годных остатков 66 900).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

В связи с обоснованностью заявленных истцом требований о возмещении ущерба, с ответчика Шагзамановой А.Х. подлежат взысканию в пользу истца и расходы, связанные с оценкой этой стоимости в размере 13000 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на оправку телеграммы на сумму 306,40 руб. и почтовые расходы в размере 222,04 руб., подтвержденные документально и соответственно подлежащие взысканию с ответчика Шагизамановой А.Х.

Требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом в подтверждение не приложены платежные документы.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы в размере 5000 руб. за составление претензии и 15000 руб. на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены документально чеками.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств дела, характера спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, критериев разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Шагизамановой А.Х. расходы в размере 3000 руб. за составление претензии и 10000 руб. на оплату услуг представителя.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шагизамановой А.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5697 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки суд отклоняет, поскольку предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, учитывает, что Шагизаманова А.Х. является пенсионером, однако каких-либо доказательств нахождения ответчика в трудном материальном положении, не представлено, полагает об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на стадии принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина Сергея Александровича к Шагизаманову Мурату Мавлитовичу, Шагизамановой Анузе Харуновне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Шагизамановой Анузы Харуновны (паспортные данные <данные изъяты>) в пользу Юдина Сергея Александровича (паспортные данные <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 249700 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 13000 руб., расходы за составление претензии 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы 306,4 руб., почтовые расходы 222,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5697 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортосте через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Рузанов

Согласовано: Судья А.М. Рузанов