Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-534/2021 от 02.08.2021

Ботлихский районный суд РД судья Омарова Ш.М.

в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2021 года по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, поданную представителем ОМВД России по <адрес> РД по доверенности ФИО3, и подписанную ФИО5, на постановление судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

<дата> старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель ОМВД России по Ботлихскому РД по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции представитель ОМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5 просил отменить постановление суда по доводам, изложенным в жалобе.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. О причинах неявки не сообщившего и ходатайств об отложении слушания дела не заявившего, в связи с чем, на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Нормы статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ определяют порядок подачи жалоб, принесения протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений.

Согласно положениям части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Из буквального толкования части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд исключительно должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Положения этой нормы не содержат требований о том, что такая жалоба должна быть подана непосредственно должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, в частности из содержания жалобы на постановление судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>, усматривается, что она первоначально была подана юрисконсультом - капитаном вн. службы ОМВД России по <адрес> ФИО5, действующем по доверенности, выданной <дата> № начальником ОМВД по <адрес>.

Определением судьи ВС РД от <дата> жалоба ФИО5 возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с отсутствием в доверенности, выданной на его имя начальником ОМВД России по <адрес> ФИО6, права на подписание и подачу жалобы в суд апелляционной инстанции.

Устранив указанные нарушения, ОМВД России по <адрес> приложена доверенность, выданная <дата> № начальником ОМВД по <адрес> ФИО7, на имя капитана вн. службы ОМВД России по <адрес> ФИО3

Вместе с тем, содержание статьи 28.3 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о том, что капитаны внутренней службы и юрисконсульты уполномочены на составление протокола об административном правонарушении, поскольку среди перечисленных в норме указанных должностных лиц, юрисконсульты не значатся, а капитан внутренней службы-воинское звание, присваемое должностному лицу.

Документ, подтверждающий наличие полномочий юрисконсульта и капитана вн. службы ОМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении, к жалобе, подписанной ФИО5, не приложен.

Иных доказательств о наделении юрисконсульта и капитана внутренней службы полномочиями на составление протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, материалы жалобы не содержат.

При этом, по полученной от ФИО3 информации она занимает должность ст.инспектора группы по работе с личным составом, которая в силу приказа МВД РФ от 30.08.2017г. № «О должностных лицах системы МВД РФ уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» не относится к должностному лицу, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении, о чем составлена телефонограмма, которая приобщена к материалам дела.

Как также усматривается из материалов дела, жалоба ОМВД России по <адрес> на постановление судьи от <дата> подписана юрисконсультом-капитаном внутренней службы ФИО5, при этом из материалов дела не усматривается подача повторной жалобы за подписью ФИО3

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей районного суда, в нарушение требований пункта 1.1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ подана неуполномоченным лицом.

Из чего следует, что подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицом, не обладающим правом его обжалования, является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, настоящая жалоба ошибочно принята к производству Верховного Суда РД, по ней имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.4 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

прекратить производство по жалобе, поданной представителем ОМВД России по <адрес> РД по доверенности ФИО3, и подписанную ФИО5, на постановление судьи Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу через Ботлихский районный суд Республики Дагестан возвратить заявителю, а дело об административном правонарушении - в суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова

: