Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2024 от 25.01.2024

УИД 63МS0044-01-2023-001334-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                                                  город Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2024 по иску Гарибиди Елены Владимировны к Овсянникову Владимиру Константиновичу о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гарибиди Е.В. обратилась в суд с иском к Овсянникову В.К. о взыскании судебных расходов, а именно: проведение экспертизы в размере 3 900 рублей, посещение невролога в размере 1 800 рублей, услуги адвоката Савченко А.Г. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за обращение в суд в порядке частного обвинения в размере 15 000 рублей, услуги адвоката Савченко А.Г. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Овсянникова В.К. в размере 35 000 рублей, услуги по рассмотрению дела в апелляционной инстанции по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 6129 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ответчик Овсянников В.К., находясь на территории паркинга в Ленинском районе г.Самары по адресу <адрес>, причинил истцу телесные повреждения в виде побоев. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Мировой суд 27 участка Ленинского района с заявлением частного обвинения в отношении Овсянникова В.К., однако Постановлением Мирового Суда от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела истцу было отказано в связи с наличием в действиях Овсянникова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ. В ДД.ММ.ГГГГ истец была вызвана в Мировой суд участка № в связи с рассмотрением административного дела в отношении Овсянникова по ст.6.1.1. КоАП РФ (побои). Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ,№ по данному делу ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Ответчик обжаловал данное постановление в апелляционном порядке, однако суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу ответчика решением от ДД.ММ.ГГГГ оставил постановление мирового судьи судебного участка № г.Самары в силе, признав ответчика виновным в совершении административного правонарушения. При совершении против истца противоправных действий ответчик причинил истцу телесные повреждения в виде побоев, вследствие чего истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью в органы здравоохранения и истцом были понесены указанные выше затраты. В связи с чем, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Овсянников В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом, что подтверждается распиской находящейся в материалах дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Как следует из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25 октября 2018 года N 2591-О и 26 ноября 2008 года N 2939-О, применение в данном случае положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан. Возможность применения правил компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основаниях их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № в отношении Овсянникова В.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в отношении Овсянникова В.К. не избиралась. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, Овсянников В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Овсянникова В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Овсянникова В.К., без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, указанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 часов Овсянников В.К., находясь на территории паркинга по адресу: <адрес>, нанес побои Гарибиди Е.В., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Факт совершения Овсянниковым В.К. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом и.о. начальника ОП № УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями, заявлением Гарибиди Е.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, опросами, актом судебно-медицинского обследования № из которого следует, что Гарибиди Е.В. обнаружены повреждения: царапины, кровоподтек и внутрикожные кровоизлияния на шее, иными материалами дела.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении Гарибиди Е.В. были понесены расходы, состоящие из: проведении экспертизы в БСМЭ <адрес> для прохождения обследования в размере 3 900 рублей, что подтверждается договором об оказании платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, посещения невролога в связи с полученной травмой в размере 1800 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, услуг представителя, поскольку для защиты своего нарушенного права истец заключила адвокатское соглашение с адвокатом Савченко А.Г. для представления своих интересов по делу об административном правонарушении, включая составление жалоб, участие в судопроизводстве в суде первой и апелляционной инстанции, размер вознаграждения по которому составил сумма, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что адвокат Савченко А.Г. участвовал в 13-ти заседаниях в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности Овсянникова В.К. по ст. 6.1.1 КоАП РФ с оказанием консультации относительно рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Овсянникова В.К.; в 3-х заседаниях в суде первой инстанции по уголовному делу по заявлению Гарибиди Е.В. о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Овсянникова В.К.; в 2-х заседаниях в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Овсянникова В.К., с подготовкой и подачей возражений на апелляционную жалобу Овсянникова В.К.

Учитывая, что Овсянников В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в первой и апелляционной инстанции связаны напрямую с действиями Овсянникова В.К. и с учетом их правовой природы могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения административного дела, дела частного обвинения вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался, в связи с чем Гарибиди Е.В. имеет право взыскать с ответчика такие расходы в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяя аналогию закона, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, учитывая время, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает разумным и справедливым компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы в БСМЭ Самарской области для прохождения обследования в размере 3 900 рублей, посещением невролога в связи с полученной травмой в размере 1800 рублей, расходы на услуги представителя по рассмотрению дела в порядке частного обвинения в размере 15 000 рублей, услуги представителя по рассмотрению дела об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, расходы на услуги представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей. Данный взыскиваемый судом размер судебных расходов не являются чрезмерно завышенными и соответствуют принципу разумности и справедливости.

Между тем, расходы, понесенные Гарибиди Е.В., связанные с рассмотрениями административных дел в первой инстанции и в апелляционной инстанции по отправке жалоб, копий документов и уведомлений для ответчика Овсянникова В.К. в размере 6129 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку подтверждены документально в сумме в размере 909,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гарибиди Елены Владимировны к Овсянникову Владимиру Константиновичу о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова Владимира Константиновича (паспорт №) в пользу Гарибиди Елены Владимировны судебные расходы за прохождение экспертизы в размере 3900 рублей, посещение невролога в размере 1800 рублей, услуги представителя по рассмотрению дела в порядке частного обвинения в размере 15 000 рублей, услуги представителя по рассмотрению дела об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, расходы на услуги представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 909,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024 г.

Судья:                                                                                          С.Н. Теплова